Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А56-59211/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2012 года

Дело №А56-59211/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии: 

от заявителя: Вишневского В.А., дов. от 05.04.2011 № 01-11

от ответчика: 1) Панова Н.П., дов. от 09.08.2011 № 01-19/7047

Зиятдиновой Р.А., дов. от 16.01.2012 № 01-19/307

2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5834/2012) ООО «Вереск» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 по делу № А56-59211/2011 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Вереск"

к 1) Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Западному федеральному округу

2) Кировской городской Прокуратуре

об оспаривании постановления, представления и постановления прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вереск»:190068, Санкт-Петербург, пер. Бойцова, д. 4, пом. 3-Н, ОГРН 1079847116700 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Западному федеральному округу: 191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 39 (далее – Департамент Росприроднадзора по СЗФО) от 21.10.2011 № 14-146/2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также о признании недействительными представления Департамента Росприроднадзора по СЗФО от 21.10.2011 № 14-146/2011 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и незаконным постановления Кировской городской прокуратуры: 187342, Ленинградская область, г. Кировск, ул. Кирова, д. 11 (далее – Прокуратура) от 12.07.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 8.1 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Решением от 21.02.2012 суд изменил постановление Департамента Росприроднадзора по СЗФО от 21.10.2011 № 14-146/2011 в части назначения обществу наказания, уменьшив размер административного штрафа до 20 000 руб.; прекратил производство по делу в части признания незаконным постановления Кировской городской прокуратуры от 12.07.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 февраля 2012 года по делу № А56-59211/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, являются ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии состава и вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения; о прекращении производства по делу в части оспариваемого постановления Кировской городской прокуратуры о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также о законности вынесенного Департаментом Росприроднадзора по СЗФО представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Департамента Росприроднадзора по СЗФО против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

С учетом отсутствия возражений со стороны общества и Департамента Росприроднадзора по СЗФО апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Прокуратуры надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 12.07.2011 Прокуратура в ходе проведения документарной проверки установила, что ООО «Вереск» на основании договора недвижимого имущества от 01.04.2011 № 4, заключенного с ООО «ОСК-Шлиссельбург», осуществляет эксплуатацию канализационных очистных сооружений; водоотведение сточных вод осуществляется в реку Нева в черте населенного пункта, однако нормативы предельно допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект для выпуска сточных вод не разработаны; не проводит лабораторные исследования сточных вод по ряду показателей; не осуществляет производственный контроль за качеством воды водного объекта федерального значения; не имеет разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект.

Постановлением от 12.07.2011 Прокуратура по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении, и вместе с материалами проверки направила в Департамент Росприроднадзора по СЗФО для проведения последним административного расследования и принятия решения по существу.

По результатам административного расследования Департамент Росприроднадзора по СЗФО составил протокол об административном правонарушении от 12.09.2011 № 14-146/2011, квалифицировав действия общества по статье 8.1 КоАП РФ.

Постановлением от 21.10.2011 № 14-146/2011 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

На основании данного постановления Департамент Росприроднадзора по СЗФО выставил в адрес общества представление от 21.10.2011 № 14-146/2011, которым обязал последнего принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения в виде обеспечения осуществления хозяйственной деятельности по эксплуатации очистных сооружений с последующим сбросом сточных вод в р. Нева в соответствии с установленными требованиями природоохранного законодательства.

Не согласившись с постановлением Прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением и представлением Департамента Росприроднадзора по СЗФО, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах.

Частью 16 статьи 65 Водного кодекса РФ установлено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ (далее – Закон № 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно статье 23 Закона № 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Технологические нормативы устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников на основе использования наилучших существующих технологий с учетом экономических и социальных факторов.

При невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов могут устанавливаться лимиты на выбросы и сбросы на основе разрешений, действующих только в период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий и (или) реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Установление лимитов на выбросы и сбросы допускается только при наличии планов снижения выбросов и сбросов, согласованных с органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу части 4 статьи 23 Закона № 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно части 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

 Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Вереск» (арендатор) и ООО «ОСК-Шлиссельбург» (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества (очистных сооружений сточных вод) от 01.04.2011 № 4, по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное на земельном участке по адресу: г. Шлиссельбург, ул.Красный тракт, д. 15, определенное пунктами 11.11.1-1.1.14 договора. В обязанности арендатора по указанному договору входит поддержание сооружений в исправном состоянии (пункт 2.2.3); получение разрешения на сброс сточных вод после очистки в водоем-приемник (р.Нева) (пункт 2.2.5); разработка проекта нормативов предельно-допустимого сброса в водоем загрязняющих веществ, лимитов на сброс сточных вод, проекта нормативов на размещение отходов производства и потребления, лимитов на отходы (пункт 2.2.6); соблюдение действующего санитарно-гигиенического и экологического законодательства РФ и иных нормативных актов (пункт 2.2.7); осуществление производственного контроля, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний (пункт 2.2.9); содержание в исправном состоянии эксплуатируемых очистных сооружении (пункт 2.2.13); ведение в установленном порядке учета объема сброса сточных вод и(или) дренажных вод, их качества, регулярных наблюдений за водными объектами и их водоохранными зонами. В соответствии с договором арендатор несет ответственность перед контролирующими органами за невыполнение требований, установленных законодательством РФ, касающихся эксплуатации и содержания сооружений (пункт 2.2.17).

Общество принимает сточные воды на очистку из трех напорных трубопроводов от администрации МО «Шлиссельбургское городское поселение» (97% принимаемых сточных вод). При этом согласно договорам на прием (сброс) сточных вод от 01.04.2011 и от 01.04.2011, заключенными с ЗАО «ЛИРС» и ООО «Ладожский транспортный завод», соответственно, в обязанности заявителя входит прием, обработка (очистка), сброс сточных вод, удаление и обработка твердых отходов (иловые осадки).

Факт ненадлежащей эксплуатации очистных сооружений с нарушением действующего законодательства и экологических требований, выразившейся в отсутствии у общества разрешительной документации на сброс загрязняющих веществ и нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водный объект подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что непрохождение должностными лицами организации соответствующей