Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А56-69447/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2012 года

Дело №А56-69447/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Птуха А.А., дов. от 08.02.2012 № ИА/3545

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5836/2012) ЗАО «Русская медицинская компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2012 по делу № А56-69447/2011 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ЗАО "Русская медицинская компания"

к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации

об оспаривании постановления

установил:

закрытое акционерное общество «Русская медицинская компания»: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 45, ОГРН 1037800049055 (далее – общество, ЗАО «Русмедком») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации: 123995, ГСП-5, Д-242, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11 (далее – ФАС России, антимонопольная служба) от 28.11.2011 по делу об административном правонарушении № 1 25 /122-11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 07.03.2012 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

ЗАО «Русмедком» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 марта 2012 года по делу № А56-69447/2011, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. В частности податель жалобы указывает на ошибочность выводов суда о соблюдении ФАС России срока давности привлечения общества к административной ответственности, который, по его мнению, составляет не один год, а два месяца, а также об отсутствии оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным. Общество также считает, что антимонопольной службой допущены нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении подписаны неуполномоченным лицом; нарушены сроки проведения административного расследования; материалы административного дела рассмотрены без участия лица в отсутствие законного представителя общества.

В судебном заседании представитель ФАС России против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Общество до начала судебного заседания ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителя антимонопольной службы апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что антимонопольная служба, руководствуясь  частью 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), направила в адрес заявителя запрос от 21.02.20111 № АЦ/5670 о предоставлении в срок до 11.03.2011 следующих документов:

- копии учредительных документов;

- сведения об обращении в адрес производителей/поставщиков лекарственных средств в отношении закупки лекарственного средства Циклосерин кап. 250 мг № 100 для участия в открытом аукционе № 090316/0011550/93, проводимом Минздравсоцразвития России 16.04.2009 (с приложением подтверждающих документов);

- объяснения по поводу отсутствия ценовых предложений на открытом аукционе № 090316/0011550/93 по лоту № 18 (с приложением подтверждающих документов);

- сведения о группе лиц, в соответствии с Приказом ФАС России от 20.11.2006 № 293 «Об утверждении формы представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц»;

- сведения о наличии кредитных договоров, заключенных в целях обеспечения участия в открытом аукционе № 090316/0011550/93 (с приложением подтверждающих документов);

- копию договора поставки лекарственного средства Циклосерин кап.250 мг, заключенного в целях исполнения государственного контракта с производителем/ поставщиком по итогам торгов по лоту № 4 открытого аукциона 090316/0011550/93 (с приложением товарно-транспортных накладных (или ГДТ) на отгрузку данного лекарственного средства).

Запрос получен обществом 11.03.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении  (т.1, л.д. 129).

08 апреля 2011 общество представило в ФАС России запрашиваемые документы, за исключением копии договора поставки лекарственного средства Циклосерин кап.250 мг, заключенного в целях исполнения государственного контракта с производителем/поставщиком по итогам торгов по лоту № 4 открытого аукциона № 090316/0011550/93 (с приложением товарно-транспортных накладных (или ГДТ) на отгрузку данного лекарственного средства).

По факту непредставления по требованию антимонопольного органа информации по пункту 6 запроса от 21.02.20111 № АЦ/5670, ФАС России по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, 24.05.2011 возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении № 1 25/122-11 и проведении административного расследования.

По результатам расследования должностным лицом ФАС России составлен протокол об административном правонарушении от 22.11.2011 № 1 25/122-11, которым действия общества квалифицированы по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Постановлением от 28.11.2011 № 1 25/122-11 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением ФАС России, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Установив наличие состава и вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, суд первой инстанции отказал ЗАО «Русмедком» в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу общества подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Для реализации этих целей антимонопольный орган наделен рядом полномочий, в том числе полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями, иными субъектами права и получать от них необходимые документы и информацию (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Из анализа указанной нормы следует, что основанием для направления антимонопольным органом запроса является необходимость ФАС России в соответствующей информации в целях реализации возложенных на антимонопольный орган полномочий, в том числе для рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет административную ответственность в соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что обществу вменяется нарушение части 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ - непредставление в ФАС России запрашиваемых документов (информации) по его требованию, а именно копии договора поставки лекарственного средства Циклосерин кап.250 мг, заключенного в целях исполнения государственного контракта с производителем/поставщиком по итогам торгов по лоту № 4 открытого аукциона № 090316/0011550/93 (с приложением товарно-транспортных накладных (или ГДТ) на отгрузку данного лекарственного средства).

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы общества о том, что исходя из буквального толкования статьи 25 Закона № 135-ФЗ  обязанность хозяйствующего субъекта по предоставлению информации и документов в антимонопольную службу по ее запросу возникает только при наличии мотивированного требования.

В рассматриваемом случае, запрос антимонопольного органа от 21.02.2011 № АЦ/5670 не мотивирован, в нем не содержится правовое обоснование, не указаны цели и задачи проверки. Ссылка УФАС России на часть 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ не является указанием цели и обоснования необходимости запрашиваемой информации и документов.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из анализа приведенных нормативных положений следует, что надлежащая реализация антимонопольным органом своих полномочий предполагает четкое и однозначное формулирование запрашиваемых сведений (информации), истребование которых связано не только с нормативно закрепленным перечнем властных полномочий, но и с необходимостью получения соответствующих сведений (информации) в силу определенных фактических обстоятельств (планируемых либо проводимых проверочных мероприятий, имеющих законные цели).

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, характеризуется намеренными непредставлением, искажением либо недостоверностью предоставляемой информации.

В данном случае из материалов дела не следует намеренного противоправного характера действий общества, поскольку требование антимонопольной службы о необходимости представления документов и информации не мотивировано.

На основании изложенного суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы общества в указанной части.

Также суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении от 22.01.2011 № 22/43292 был составлен в отсутствие законного представителя общества надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления, в котором указаны время и место рассмотрения материалов административного дела, назначенного на 28.11.2011 в 17-30 час. по адресу: Москва, ул. Садовая Кудринская, д. 11. Данный протокол был направлен обществу по юридическому адресу: Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 45 по почте 25.11.2011, и получен последним 28.11.2011, что подтверждается распечаткой отслеживания грузов DHL Express (т. 1, л.д. 61).

Материалы административного дела рассмотрены ФАС России 28.11.2011 в отсутствие представителей ЗАО «Русмедком».

При оценке представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда о надлежащем извещении ЗАО «Русмедком» о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, учитывая, что протокол был получен обществом 28.11.2011 в 11-13 час., т.е. в день рассмотрения дела, назначенного на 28.11.2011 в 17-30 час. в г. Москве, в то время как местонахождение общества в Санкт-Петербурге.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении в отношении ЗАО «Русмедком» административного дела антимонопольная служба не учла время необходимое для явки на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Статьей 29.7 КоАП РФ предусмотрен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом,