Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А56-63374/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Апелляционный суд считает, что данный пункт договора ограничивает права заемщика, поскольку для реализации прав требуется согласие банка, что противоречит указанным нормам ГК РФ и ущемляет права потребителей.

Ссылка подателя жалобы на Информационное письмо ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 апелляционным судом отклоняется, поскольку пункт 9 Информационного письма касается индивидуальных предпринимателей, а не потребителей-граждан.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении Банком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и не усмотрел оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушения  № Ю78-00-03-0344, предписания и представления в части вменения Банку нарушения Закона «О защите прав потребителей» в связи с включением в условия договоров право Банка на списание денежных средств с иных счетов (вкладов) должника при нарушении сроков оплаты, обязанности должника представить брачный договор, а также обязанности не выступать в роли поручителя до конца действия кредитного договора.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из пункта 3 оспариваемого предписания, административный орган предложил Банку «Таврический» (ОАО) привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в создании предпосылок к совершению административного правонарушения.

 Апелляционный суд считает данный пункт предписания противоречащим  части 1 статьи 29.13 КоАП РФ, в соответствии с которой должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

            В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации  применение дисциплинарных взысканий  возможно за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

            Привлечение к дисциплинарной ответственности  за создание предпосылок к совершению  административного правонарушения нормами Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

            Поскольку указанное в пункте 3  предписания требование противоречит  приведенным выше нормам  административного и трудового  законодательства,  данный пункт  предписания подлежит признанию недействительным.

Учитывая вышеизложенное, решение суда от 16.02.2012 подлежит частичной отмене.

Руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  16 февраля 2012 года по делу № А56-63374/2011 отменить в части. Признать недействительным пункт 3 представления № 78-00-03/26-0047 об устранении причин и условия, способствовавших совершению административного правонарушения,  вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19) 09.11.2011.

В остальной части решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 февраля 2012 года по делу № А56-63374/2011 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.А. Шульга