Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А56-63374/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2012 года

Дело №А56-63374/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Крыловой А.С.

при участии: 

от заявителя: Кузнецовой И.В. по доверенности от 26.05.2011 № 1015-Ю.

от ответчика:  не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6065/2012) Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (ОАО) на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 февраля 2012 года  по делу № А56-63374/2011 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (ОАО)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления, представления и предписания

установил:

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» (ОАО) (191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, 39, ОГРН 1027800000315, далее – Банк) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, в котором просил:

 - признать незаконными и отменить постановление по делу об административном правонарушении  № Ю 78-00-03-0344 и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 78-00-03/26-0047 от 09.11.2011, вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19, далее – административный орган,  Управление Роспотребнадзора) 09.11.2011 в части вменения Банку нарушения Закона «О защите прав потребителей» в связи с включением в условия договоров право Банка на списание денежных средств с иных счетов (вкладов) должника при нарушении сроков оплаты, обязанности должника представить брачный договор, обязанности не выступать в роли поручителя до конца действия кредитного договора;

 - признать недействительным предписание об устранении нарушений законодательства № Ю 78-00-03/24-0272 от 09.11.2011 в части вменения Банку нарушения Закона «О защите прав потребителей» в связи с включением в условия договоров право Банка на списание денежных средств с иных счетов (вкладов) должника при нарушении сроков оплаты, обязанности должника представить брачный договор, обязанности не выступать в роли поручителя до конца действия кредитного договора.

Решением от 16.02.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, Банк направил и поддержал в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просил решение от 16.02.2012 отменить. Податель жалобы считает, что установление в кредитном договоре условия, обязывающего заемщика предоставить кредитору дополнительные соглашения к договорам об открытии вкладов (счетов), открытых заемщиком в других банках, предоставляющих кредитору право на списание с указанных вкладов (счетов) денежных средств в погашение задолженности заемщика по договору при нарушении заемщиком своих обязательств, не противоречит нормам действующего законодательства.  Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о понуждении Банком заемщика  к заключению брачного договора.  Заявитель указывает, что для получения кредита на приобретение строящегося жилья необходимо предоставить либо брачный договор, либо нотариальное согласие супруга, что соответствует части 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ и не свидетельствует о нарушении прав потребителя. Условие договора об обязании заемщика до полного погашения задолженности по договору не выступать в роли поручителя по обязательствам третьих лиц без письменного согласия кредитора не нарушает установленные законом права потребителя, что подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре».

Управление Роспотребнадзора надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило.

 Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 78-00-03/26-0391 от 16.09.2011 сотрудниками Управления Роспотребнадзора проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО Банк «Таврический» требований законодательства о защите прав потребителей.

            В ходе проверки установлено, что в заключаемые с потребителями и в типовые договоры включены условия, ущемляющие права  потребителя, в том числе:

 - пункт 4.1.2. типовой формы кредитного договора, кредитного договора от 06.06.2011 № ИКД/035/2011, кредитного договора от 25.07.2011 № ИКД/039/2011, обязывающий заемщика предоставлять кредитору дополнительные соглашения к договорам об открытии вкладов  (счетов), открытых заемщиком в других банках и предоставляющий кредитору право на списание с указанных вкладов (счетов) денежных средств в  погашение задолженности заемщика по договору при нарушении заемщиком своих обязательств, предусмотренных договором;

 - об обязанности заемщика предоставить кредитору нотариально заверенную копию брачного договора с супругой (супругом), имеющего срок действия не менее срока действия настоящего договора, в соответствии с условиями которого единственным собственником квартиры, указанной в п. 1.2 настоящего договора, до момента полного исполнения своих обязательств перед кредитором, будет являться заемщик; супруга обязуется не предъявлять никаких прав, обременяющих квартиру, указанную в пункте 1.2 договора, до полного исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором;

 - пункт 4.1.16 типовой формы кредитного договора, кредитного договора от 06.06.2011 № ИКД/035/2011, от 25.07.2011 № ИКД/039/2011 обязывает заемщика до полного погашения задолженности по договору не выступать в роли поручителя по обязательствам третьих лиц без письменного согласия кредитора.

Результаты проверки оформлены актом № 78-00-03-0391 от 24.10.2011.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 02.11.2011 № Ю78-00-03-0312 и вынесения 09.11.2011 постановления № Ю78-00-03-0344 о  привлечении ОАО Банк «Таврический» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере  10 000 рублей.

09.11.2011 в адрес Банка выставлены предписание № Ю78-00-03/24-0272 об устранении нарушений законодательства  и  представление  № 78-00-03/26-0047 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с данными актами, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и вину общества в его совершении, отказал ОАО Банк «Таврический» в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом  1 статьи  16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что пунктом 4.1.2 типовой формы кредитного договора, кредитных договоров от 06.06.2011 № ИКД/035/2011, от 25.07.2011 № ИКД/039/2011 предусмотрена обязанность заемщика предоставить кредитору дополнительные соглашения к договорам об открытия вкладов (счетов), открытых заемщиком в других банках, предоставляющих кредитору право на списание с указанных вкладов (счетов) денежных средств в погашение задолженности заемщика по договору при нарушении заемщиком своих обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Данной статьей не предусмотрено списание денежных средств со счетов клиентов банка без распоряжения клиента.

В соответствии с п. 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Кроме того, гарантии, закрепленные в статье 35 Конституции РФ, согласно которым никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условие, предоставляющее право Банку на списание денежных средств с иных счетов (вкладов) должника при нарушении сроков оплаты противоречит нормам действующего законодательства и  ущемляет права потребителя.

Утверждение подателя жалобы о том, что списание денежных средств, находящихся на счете заемщика, без его распоряжения возможно в случаях, предусмотренных договором между банком и клиентом, что не противоречит части 2 статьи 854 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется как основанное на неправильном толковании  норм материального права.

Также, в ходе проверки Управлением Роспотребнадзора установлено, что в типовую форму договора, кредитные договоры включено условие, обязывающее заемщика предоставить кредитору нотариально заверенную копию брачного договора с супругой (супругом), имеющего срок действия не менее срока действия настоящего договора, в соответствии с условиями которого: единственным собственником квартиры до момента полного исполнения своих обязательств перед кредитором, будет являться заемщик, супруг(а) заемщика обязуется не предъявлять никаких прав, обременяющих квартиру, до полного исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного их супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанной выше нормой права, правомерно  указал, что в данном случае Банк фактически обязывает заемщика заключить брачный договор на строго определенных условиях, что ущемляет  установленное законом право потребителя в свободе условий брачного договора  и ограничивает  право супруга(и) распоряжаться приобретенным в браке имуществом.

Довод подателя жалобы о том, что заемщик имеет возможность предоставить либо копию брачного договора, заключенного на определенных Банком условиях, либо нотариальное согласие супруги,  апелляционным судом  отклоняется как противоречащий материалам дела.

Кроме того, в вину Банка вменяется включение в типовую форму договора, кредитные договоры от 06.06.2011 № ИКД/035/2011, от 25.07.2011 №ИДК/039/2011 условия, обязывающего заемщика до полного погашения задолженности по договору не выступать в роли поручителя по обязательствам третьих лиц без письменного согласия кредитора (пункт 4.16).

В соответствии со статьей 1,9, 421 ГК РФ  граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, вышеназванные условия кредитного договора  и типовой формы договора существенно ограничивают субъективные права граждан и ставят возможность их реализации в зависимость от воли третьего лица - банка. Граждане вправе самостоятельно, без согласия третьих лиц (в данном случае банка), заключать любые не противоречащие действующему законодательству сделки, в том числе выступать поручителем, передавать в залог свое имущество, получать кредиты в кредитных организациях.