Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А56-22895/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями нормы статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2011.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на норму пункта 4 статьи 3 АПК РФ несостоятельна, поскольку данная норма регулирует порядок применения арбитражным судом при разрешении спора процессуального, а не материального законодательства.

Таким образом, как указано в пунктах 5, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 (ред. от 19.04.2007) разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Таким образом, в случае если при исполнении настоящего решения будет установлено, что у ответчика 1 недостаточно денежных средств для погашения задолженности, требование подлежит удовлетворению в порядке субсидиарной ответственности за счет Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, поскольку на основании подпункта 31 пункта 10 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Положение о Министерстве обороны Российской Федерации», министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ о соразмерном уменьшении подлежащих взысканию процентов.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Между тем, очевидно, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются минимальной мерой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Таким образом, законом не предусмотрен порядок уменьшения суммы взыскиваемых процентов путём уменьшения суммы процентов на усмотрение суда, а уменьшение производится с применением иной ставки процентов.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, если определенный в соответствии со статьёй 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Примененный истцом размер ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 %, действовавшей на момент обращения истца в арбитражный суд (27.04.2011), является меньшим по сравнению со средним показателем размера ставок рефинансирования, существовавших за весь период просрочки.

В связи с чем, оснований для уменьшения применённой истцом в расчёте ставки рефинансирования не имелось.

Более того, в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ни одним из ответчиков не заявлено.

Таим образом, решение суда первой инстанции как законное и обоснованное, принятое при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.11.2011 по делу №  А56-22895/2011  в редакции дополнительного решения от 19.01.2012 и определения от 25.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 М.А. Шестакова