Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А56-22895/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2012 года

Дело №А56-22895/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     26 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем судебного заседания Тутаевым В.В., после перерыва – помощником судьи Криворучко О.А.,

при участии: 

от истца: Орешкин О.Л. по доверенности от 17.06.2011;

от ответчика: 1) Пестунович А.В. по доверенности от 10.01.2012;

                        2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2726/2012)  Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2011 по делу № А56-22895/2011(судья  Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "ПО Ремстрой-М" (ОГРН:10400520482)

к 1) ФГУ «Северо-Западному управлению имущественных отношений»,

   2) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «ПО Ремстрой-М» (далее - истец, ООО «ПО Ремстрой-М») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному учреждения «Северо-Западное управление имущественных отношений» (далее – ответчик 1) о взыскании 1 555 783 руб. 93 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а в случае недостаточности денежных средств у ответчика 1 – в порядке субсидиарной ответственности взыскании с Министерство обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2) 1 555 783 руб. 93 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 29.11.2011, в редакции Дополнительного решения от 19.01.2012 и Определения от 25.01.2012, с ФГУ «Северо-Западное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ООО «ПО Ремстрой-М» взыскано 1 555 783 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 557 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В случае недостаточности денежных средств ФГУ «Северо-Западное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 1 555 783 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Министерство обороны Российской Федерации в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права судом, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик 2 указывает, что ввиду отсутствия бюджетных средств в пределах доведенного лимита бюджетного обязательства, факт пользования чужими денежными средствами на стороне ответчика1 отсутствует; размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средства несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком 1, в связи с чем, подлежит уменьшению; по мнению заявителя, неправильно применены нормы гражданского законодательства о субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения.

ФГУ «Северо-Западное управление имущественных отношений» в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, полагает решение суда первой инстанции правильным.

Министерство обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя не направило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании в течение дня объявлялся перерыв, после перерыва заседание продолжено.

В результате исследования аудиозаписей протоколов заседаний суда первой инстанции суд установил, что заявление о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в суде первой инстанции не заявлялось. Ответчик 1 с данным обстоятельством согласился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.10.2008 между истцом и Каменноостровской квартирно-эксплуатационной части района (правопредшественник ответчика 1) заключен государственный контракт № 7-12-0А на выполнение работ по ремонту мягких кровель на объектах ответчика, общая стоимость которых согласно приложению № 3 к контракту составила 242 511 454 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  Каменноостровской квартирно-эксплуатационной части района в пользу ООО «ПО Ремстрой-М» взыскано 9 670 264 руб. 55 коп. задолженности по означенному государственному контракту.

Решение исполнено Каменноостровской квартирно-эксплуатационной частью района 28-29.12.2010.

В свою очередь, истец в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ, начислив за период с 26.12.2008 по 29.12.2010 проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 1 555 789 руб. 93 коп., обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Министерства обороны РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно статье  702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

ООО «ПО Ремстрой-М» выполнило работы по контракту на общую сумму 13 172 245 руб. 72 коп., что подтверждается локальными сметами, актами о приемке выполненных работ от 13.12.2008, от 17.12.2008, от 19.12.2008 и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Контрактом между сторонами не предусмотрен  срок оплаты выполненных работ.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, работы в семидневный срок после их выполнения и подписания акта выполненных работ оплачены не были.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица – кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком 1 выполненных работ истец начислил на сумму просроченной задолженности проценты за период с 26.12.2008 по 29.12.2010.

На основе представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции правильно установлен факт просрочки со стороны ответчика 1, являющийся основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик 1 не пользовался денежными средствами истца, поскольку является бюджетной организацией, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь ввиду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Отсутствие собственных денежных средств, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика 1, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Ссылки в данном случае на бюджетное финансирование, как заявленные в обоснование отсутствия фактического пользования денежными средствами истца ответчиком 1, исходя из положений гражданского законодательства об обязательственных правоотношениях и положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении норм материального права заявителем.

Более того, порядок расчетов и стоимость подлежащих выполнению работ, а также обязанность по оплате ответчиком выполненных работ не могут быть поставлены в зависимость от порядка бюджетного финансирования ответчика 1, соответствующее условие пункта 7.2 контракта № 7-12-ОА.

Принимая на себя обязательства по контракту № 7-12-ОА, ответчик 1 действовал  своей волей и в своем интересе, что презюмируется статьей 721 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным предъявление истцом к ответчику 1 требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, согласно пункту 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» земли, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации  от 16.08.2004 № 1082, МО РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным силам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 31.12.2010) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению редакция статьи 120 ГК РФ, вступившая в силу с 01.01.2011, как необоснованные.

Согласно внесенным Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ в пункт 2 статьи 120 ГК РФ изменениям, вступившим в законную силу с 01.01.2011 (пункт 1 статьи 33 ФЗ № 83-ФЗ), собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Однако, по правилу пункта 1 статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон № 83-ФЗ на правоотношения сторон, возникшие до вступления его в силу и соответствующего вступления в силу изменений в ГК РФ, не распространяется.

В настоящем деле истцом заявлено требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, длившееся с 26.12.2008 по 29.12.2010, то есть в период действия редакции нормы статьи 120 ГК РФ о наличии у собственника имущества бюджетного учреждения обязанности по субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Следовательно,