Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А56-53916/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

но и производителями соответствующих товаров.

Во-первых, управление так и не привело ни одной нормы, из которой действительно вытекает подобная обязанность СПбГУ как государственного заказчика, включая порядок ее реализации.

Во-вторых, УФАС не представило доказательств наличия непосредственно у самих производителей оборудования заинтересованности участия в таких торгах, равно как и отсутствия возможности подобного участия.

Одновременно судом выявлено отсутствие в настоящее время российских аналогов товара, отвечающего потребностям заказчика. Однако названное обстоятельство не свидетельствует об ограничении самим заказчиком конкуренции, так как он не может и не должен отвечать за развитие тех или иных отраслей производства в государстве, а также игнорировать цель проводимых им торгов, имеющей в своей основе публично-правовой интерес, путем включения в документацию об аукционе изначально противоречащих этому интересу условий.

При таком положении следует признать бездоказательными доводы антимонопольного органа о том, что содержащиеся в документации об аукционе требования к техническим характеристикам оборудования создали одним участникам размещения заказа преимущество перед другими, являются непреодолимыми для потенциальных претендентов, а также каким-либо иным способом неоправданно сузили круг участников размещения заказа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в деяниях университета нарушения части первой статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ, выразившееся, по мнению управления, в несоответствии аукционной документации требованиям части 3.1 статьи 34 № 94-ФЗ в части установления требований к товару, ограничивающих количество претендентов.

Несостоятельной является позиция УФАС об отсутствии в пунктах 29, 30, 34 части 3 документации об аукционе максимальных и (или) минимальных значений показателей, используемых для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке товара.

В настоящем споре утвержденная университетом документация содержит подробные характеристики, позволяющие четко и однозначно идентифицировать товар на его эквивалентность и исключающие какое-либо двоякое их толкование. Об этом свидетельствуют, прежде всего, полученные заявителем письма от обществ «АТМ-практика» и «Био-Витрум», которые, не имея возможности поставить оборудование испрашиваемой заказчиком торговой марки (Tescan), предложили продукцию иных торговых компаний с аналогичными качественными параметрами.

Ни в решении, ни в апелляционной жалобе антимонопольный орган не указал, что позволило ему прийти к выводу о недостаточности использованных СПбГУ характеристик для определения эквивалентности товара и какие иные в этих целях подлежали включению в документацию об аукционе.

Таким образом, суд правомерно посчитал, что по рассмотренному эпизоду заявитель нарушения положений пункта первого части 4 статьи 41.6 Закон № 94-ФЗ не допустил.

В этой связи суждение антимонопольного органа, приведенное в апелляционной жалобе, о том, что университет не доказал несоответствие обжалованного им ненормативного акта управления какому-либо Закону противоречит вышеперечисленным фактическим обстоятельствам. Решение же УФАС как не основанное на нормах действующего законодательства напрямую нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществляемой им экономической  деятельности и создает препятствия для нормального функционирования организации.

При таком положении, удовлетворив заявление СПбГУ, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не усматривает.  На основании вышеизложенного  апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110 и 271 статьями  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.12.2011  по делу №  А56-53916/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова