Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А56-88063/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 этого же Федерального закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам даны разъяснения, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что спорная сделка заключена после принятия заявления ОАО «Банк «Петровский» к производству  (09.07.2010). Так, заявление кредитора-заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Полет» принято к производству судом определением от 14.12.2009, а определением от 04.08.2010 требование признано обоснованным и введена процедура наблюдения.

При этом на дату совершения сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами третьей очереди. Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с заявлением о признании ООО «Полет» несостоятельным банкротом ОАО «Банк «Петровский» указал на наличие установленной вступившим в законную силу решением суда задолженности должника в размере 190 351 780,82 руб. При этом из текста постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу № 07АП-6972/09, которым взыскана задолженность в указанном размере с должника, следует, что задолженность ООО «Полет» по кредитному договору возникла 30.03.2009.

Преимущество Маймур Н.А. выразилось в том, что ее требование к должнику было прекращено вне рамок дела о банкротстве путем подписания акта о взаиморасчетах от 09.07.2010, в соответствии с условиями которого гражданка Маймур Н.А. передает, а ООО «Полет» принимает сумму в размере 8 000 000 руб., полученную векселями должника по договору купли-продажи векселей от 17.05.2010, заключенному между Маймур Н.А. и ООО «Собственникъ», которую Маймур Н.А. должна ООО «Полет» по договору №05/10-11 купли-продажи нежилого помещения от 02.06.2010.

Установленная судом апелляционной инстанции совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что получившему по оспариваемому акту оказано большее предпочтение в отношении его требования по сравнению с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в случае расчетов в соответствии с законодательством о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании исследования в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательств, установил, что оспариваемая сделка должника повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов (Маймур Н.А.) перед другими кредиторами, совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка должника является недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника», подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования заявителя в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед Маймур Н.А. и Маймур Н.А. перед должником, погашенных в результате зачета встречных однородных требований на сумму 8 000 000 руб.

Вместе с тем в жалобе в качестве основания отмены принятого судебного акта указано на нарушение норм процессуального права, которое выразилось в ненадлежащем извещении Маймур Н.А. Данный довод апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Определением от 09.09.2011 судебное заседание по рассмотрения заявления назначено на 12.10.2011 в 12 час. 20 мин. Копия данного определения была направлена Маймур Н.А., по адресу, указанному в заявлении конкурсного управляющего, соответствующему адресу, указанному в акте взаиморасчетов от 09.07.2010, выписки из ЕГРП от 04.120.2010 №40/012/2010-176: Санкт-Петербург, ул. Чудновского, 19-95. Однако судебное письмо было возвращено с отметкой почты «Возвращается за истечением срока хранения» (л.д54). Определением от 12.10.2011 суд отложил рассмотрение дела на 30.11.2011 на 12 час. 25 мин. Копия данного определения также не была вручена адресату и была возвращена с аналогичной отметкой почтовой службы (л.д.55). Определением от 30.11.2011 рассмотрение заявления было отложено на 25.01.2012 на 10 час. 20 мин. Информация о времени и месте судебного разбирательства была размещена на официальном сайте суда первой инстанции 13.12.2011 (л.д.72), а копия определения  также не была вручена адресату и была возвращена с аналогичной отметкой почтовой службы (л.д.70).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, то суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Указанный порядок применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация о назначении судебного заседания была размещена в сети Интернет.

Следует отметить, что копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. Кроме того, судебная корреспонденция апелляционного суда при назначении апелляционной жалобы к рассмотрению направлялась, однако была возвращена с отметкой почтовой службы «Возвращается за истечением срока хранения». В дополнение к указанному порядку информация была размещена на официальном сайте апелляционного суда – 18.04.2012. Таким образом, следует признать, что податель жалобы надлежащим образом извещался о судебном разбирательстве, в том числе о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности рассмотрения заявления конкурсного управляющего в отсутствие Маймур Н.А.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Довод жалобы о том, что оспариваемый акт о взаимозачете Маймур Н.А. не подписывала и не предъявляла требований о платеже по перечисленным в обжалуемом определении векселям, подлежит отклонению, так как основанием для составления акта от 09.07.2010 явился факт предъявления векселей к оплате, а следствием -  зачет встречных однородных (погашение вексельного долга и получение нежилых помещений). Также апелляционный суд исходит из того, что пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Маймур Н.А. акт от 09.07.2010 не подписывала, не является основанием для рассмотрения апелляционным судом заявления о фальсификации.

Довод о том, что оригинал акта от 09.07.2010 на обозрение суда не представлялся, отклоняется. Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Указанные положения в их взаимосвязи не исключают принятие арбитражным судом в качестве письменных доказательств по делу копий документов. Так в материалы дела конкурсным управляющим была представлена заверенная по правилам статьи 75 АПК РФ копия акта от 09.07.2010. В свою очередь, как пояснил в заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего, названный акт представлялся самой Маймур Н.А. в иных делах, имеющих отношение к деятельности ООО «Полет» и связанных с совершением сделки купли-продажи нежилого помещения от 02.06.2010 между ООО «Полет» и Маймур Н.А.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы признаны апелляционным судом  необоснованными. Поскольку обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В пункте 19 постановления от 23.12.2010 N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей остаются на ее подателе.

Апелляционная коллегия также учитывает, что в случае признания сделки недействительной Федеральным законом от 26.10.2002 N127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены специальные правовые последствия.

В данном случае подлежат применению пункты 3, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными