Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А56-88063/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2012 года

Дело №А56-88063/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от конкурсного управляющего: Ступа А.А. по доверенности от 10.01.2012

от Маймур Н.А.: извещен, представитель не допущен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5611/2012)  Маймур Н.А.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2012 по делу № А56-88063/2009(судья  Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Полет» Павлова М.В.

к Маймур Н.А.

об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве ООО «Полет» (место нахождения: Свердловская обл., Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 62, пом. 14, ОГРН 1027802493366)

установил:

В рамках конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Полет» от конкурсного управляющего Павлова М.В. поступило заявление, которым он просит:

     1) признать недействительной оплату ООО «Полет» в пользу Маймур Натальи Андреевны 07.01.1976 рождения, (место рождения: 193231, г.Санкт Петербург, ул.Чудновского, д. 19, кв.95,) денежного обязательства по предъявленным к исполнению векселям, а именно:

     - простому векселю №210610, выданному непосредственно ООО «Собственникъ», находящемуся по адресу: 192028, г.Санкт-Петербург, ул. Дудко, д.З, на сумму 1 000 000,000 руб., по предъявлению любого другого предприятия, лица по приказу ООО «Собственникъ» со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 01.07.2011г. по месту платежа: г.Санкт-Петербург, Россия (дата составления векселя 10.05.2010г., место составления: г. Санкт-Петербург, Россия);

     -      простому векселю, №220610 выданному непосредственно ООО «Собственникъ» находящемуся по адресу: 192028, г.Санкт-Петербург, ул. Дудко, д.З, на сумму 1 000 000,000 руб., по предъявлению любого другого предприятия, лица по приказу ООО «Собственникъ» со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 01.07.2011г. по месту платежа: г.Санкт-Петербург, Россия, дата составления векселя 10.05.2010г., место составления: г. Санкт-Петербург, Россия);

     -      простому векселю №230610, выданному непосредственно ООО «Собственникъ» находящемуся по адресу: 192028, г.Санкт-Петербург, ул. Дудко, д.З, на сумму 1000 000,000 руб., по предъявлению любого другого предприятия, лица по приказу ООО «Собственникъ» со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 01.07.2011г. по месту платежа: г.Санкт-Петербург, Россия (дата составления векселя 10.05.2010г., место составления: г. Санкт-Петербург, Россия);

     -      простому векселю №010610, выданному непосредственно ООО «Собственникъ» находящемуся по адресу: 192028, г.Санкт-Петербург, ул. Дудко, д.З, на сумму 5 000 000,000 руб., по предъявлению любого другого предприятия, лица по приказу ООО «Собственникъ» со сроком оплаты по предъявлению, но не раннее 01.07.2011г. по месту платежа: г.Санкт-Петербург, Россия (дата составления векселя 10.05.2010г., место составления: г. Санкт-Петербург, Россия).

     2)      восстановить задолженность ООО «Полет» (ИНН 7804133684, ОГРН 1027802493366) перед Маймур Натальей Андреевной 07.01.1976 рождения, (место рождения: 193231, г.Санкт Петербург, ул.Чудновского, д. 19, кв.95) в сумме 8 000 000,00 руб.

     3)      восстановить право собственности ООО «Полет» (ИНН 7804133684, ОГРН 1027802493366) на имущество, а именно возвратить в конкурсную массу ООО «Полет» недвижимое имущество:

     -     земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, г.Шлиссельбург, ул. Малоневский канал, пятно отвода №4, площадью 10526 кв.м., кадастровый номер 47:17:01-04-009:0052,

     -   земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, г.Шлиссельбург, ул. Малоневский канал, пятно отвода №5, площадью 4552 кв.м., кадастровый номер 47:17:01-04-009:0053.

В судебном заседании 30.11.2011 конкурсный управляющий уточнил просительную часть заявления и просил суд:

1) признать недействительной сделку о зачете взаимных требований от  09.07.2010, совершенную между ООО «Полет» и Маймур Натальей Андреевной 07.01.1976 г.р. (место рождения: 193231, Санкт-Петербург, ул. Чудновского, д.19, кв. 95) денежного обязательства по предъявленным к исполнению векселям, а именно:

     - простому векселю №210610, выданному непосредственно ООО «Собственникъ», находящемуся по адресу: 192028, г.Санкт-Петербург, ул. Дудко, д.3, на сумму 1 000 000,000 руб., по предъявлению любого другого предприятия, лица по приказу ООО «Собственникъ» со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 01.07.2011г. по месту платежа: г.Санкт-Петербург, Россия (дата составления векселя 10.05.2010г., место составления: г. Санкт-Петербург, Россия);

     - простому векселю №220610, выданному непосредственно ООО «Собственникъ», находящемуся по адресу: 192028, г.Санкт-Петербург, ул. Дудко, д.3, на сумму 1 000 000,000 руб., по предъявлению любого другого предприятия, лица по приказу ООО «Собственникъ» со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 01.07.2011г. по месту платежа: г.Санкт-Петербург, Россия дата составления векселя 10.05.2010г., место составления: г. Санкт-Петербург, Россия);

     -  простому векселю №230610, выданному непосредственно ООО «Собственникъ», находящемуся по адресу: 192028, г.Санкт-Петербург, ул. Дудко, д.3, на сумму 1000 000,000 руб., по предъявлению любого другого предприятия, лица по приказу ООО «Собственникъ» со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 01.07.2011г. по месту платежа: г.Санкт-Петербург, Россия (дата составления векселя 10.05.2010г., место составления: г. Санкт-Петербург, Россия);

     -   простому векселю №010610, выданному непосредственно ООО «Собственникъ», находящемуся по адресу: 192028, г.Санкт-Петербург, ул. Дудко, д.3, на сумму 5 000 000,000 руб., по предъявлению любого другого предприятия, лица по приказу ООО «Собственникъ» со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 01.07.2011г. по месту платежа: г.Санкт-Петербург, Россия (дата составления векселя 10.05.2010г., место составления: г. Санкт-Петербург, Россия).

     2) применить последствия недействительности оспоримой сделки путем приведения сторон в первоначальное положение в виде восстановлении задолженности  ООО «Полет» перед Маймур Натальей Андреевной в сумме 8 000 000,00 руб.

     3) применить последствия недействительности оспоримой сделки путем приведения сторон в первоначальное положение в виде восстановлении задолженности  Маймур Натальи Андреевны перед ООО «Полет»  в сумме 8 000 000,00 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявления приняты судом.

Определением от 17.02.2012 сделка по зачету взаимных требований от 09.07.2010 между ООО «Полет» и Маймур Натальей Андреевной признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде:

   -  восстановления задолженности Маймур Натальи Андреевны перед обществом с ограниченной ответственностью «Полет» в сумме 8 000 000 руб.

    -  восстановления задолженности ООО «Полет» перед Маймур Натальей Андреевной в сумме 8 000 000 руб.

В апелляционной жалобе Маймур Н.А. просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления – отказать. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Маймур Н.А. не была надлежащим образом  извещена о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению данного заявления, что в силу статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта. Также в жалобе указано на то, что при вынесении обжалуемого определения имела место быть недоказанность  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Так, Маймур Н.А. не подписывала с ООО «Полет» актов взаиморасчетов и не предъявляла требований о платеже по перечисленным в обжалуемом определении векселям.  Оригинал акта от 09.07.2010 на обозрение суда не представлялся.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  Маймур Н.А., иные кредиторы своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Представитель Маймур Н.А. Филимонова О.О. к участию в судебном заседании допущена не была, поскольку представленная доверенность от 01.03.2012 не соответствует требованиям пункта 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которого организацией, в которой доверитель работает или учится, жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении, может быть удостоверена доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий, вкладов граждан в банках и на получение корреспонденции, в том числе денежной и посылочной.

Следовательно, доверенность на представление интересов доверителя в суде должна быть оформлена надлежащим образом. Такая доверенность не может быть удостоверена генеральным директором работодателя.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов Маймур Н.А.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

02 июня 2010 между ООО «Полет» и Маймур Натальей Андреевной заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Елизарова, д.12, лит. А, пом. 18Н кадастровый номер 78:12:7116:2:35:1, площадью 94 кв.м. В соответствии с пунктом 2.1. договора помещение продано Маймур Н.А. за 8 000 000 руб.

09 июля 2010 между ООО «Полет» и Маймур Натальей Андреевной подписан акт о взаиморасчетах, в соответствии с условиями которого, для ускорения взаиморасчетов стороны договорились, что гражданка Маймур Н.А. передает, а ООО «Полет» принимает сумму в размере 8 000 000 руб., полученную векселями должника по договору купли-продажи векселей от 17.05.2010, заключенному между Маймур Н.А. и ООО «Собственникъ», которую Маймур Н.А. должна ООО «Полет» по договору №05/10-11 купли-продажи нежилого помещения от 02.06.2010.

14 декабря 2009 судом принято к производству заявление ОАО «Банк «Петровский» о признании ООО «Полет» несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2010 в отношении ООО «Полет» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Максим Викторович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 года ООО «Полет» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Павлов Максим Викторович.

Указанная сделка оспорена конкурсным управляющим должника в рамках дела о банкротстве в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), введенной в действие Федеральным законом от 28.04.2009 №73-ФЗ. В обоснование заявленного требования должник сослался на положения статей 61.1, 61.3 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, оспариваемая сделка, совершенная должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (14.12.2009) в отношении отдельного кредитора или иного лица, должна быть признана недействительной, поскольку такая сделка может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, являющимся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), также применяются правила, предусмотренные этой главой.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи