Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А56-47182/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации  страхователем ответчика - Куликовым О.В.

Учитывая противоречивость показаний участников ДТП зафиксированных, как в объяснениях водителей, так и в схеме к протоколу осмотра ДТП, а также принимая во внимание отмену постановления № 16271 по делу об административном правонарушении и позицию суда общей юрисдикции об отсутствии аргументированных выводов инспектора ГИБДД при квалификации правонарушения и установления виновности Куликова О.В., представленные истцом документы - постановление № 16271  и  справка о ДТП, не могут  являться доказательствами наличия вины в произошедшем ДТП и того, что ДТП явилось следствием нарушения страхователем ответчика требований Правил дорожного движения.

Таким образом, при не представлении доказательств вины причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ЗАО "СК АСК-Петербург" гражданско-правовой ответственности за убытки, а наличие самого факта ДТП и причинения застрахованному имуществу вреда недостаточно для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ.

Действительно, сам по себе факт отмены постановления № 16271  по делу об административном правонарушении, в связи с допущенными процессуальными нарушениями в ходе проверки,  не является единственным и достаточным основанием, подтверждающим отсутствие вины Куликова О.В. в причинении вреда.

Между тем, деликтная ответственность за причинение вреда наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, установления противоправности поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также наличие вины причинителя вреда.

В данном случае, оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку достоверно установить вину и противоправность действий водителя Куликова О.В., которые явились бы основанием возникновения ДТП, по материалам дела, не представляется возможным.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, основания для которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.12.2011 по делу №  А56-47182/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева