Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А56-47182/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2012 года

Дело №А56-47182/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3295/2012)  ОАО ГСК "Югория" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2011 по делу № А56-47182/2011(судья  Звонарева Ю.Н.), принятое

по иску ОАО ГСК "Югория"

к ЗАО "СК АСК-Петербург"

о взыскании 120 000 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (место нахождения: 628012, Ханты-Мансийск Город, Улица Комсомольская, д. 61, ОГРН: 1048600005728) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Страховая компания АСК-Петербург" (место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, Юрия Гагарина пр-кт, д. 1, ОГРН 1027804857365) о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда от 23.12.2011 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2011 по делу № 12-60/11 постановление № 16271 по делу об административном правонарушении от 16.11.2010 отменено, в связи с допущенными, в ходе проверки,  процессуальными нарушениями, что не исключает возможности удовлетворения требования о возмещении вреда на основании статьи 1064 ГК РФ.

Стороны извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  01.11.2010 года в 09 часов 40 минут на пересечении Витебского проспекта и улицы Благодатной в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: автомобиля марки «Крайслер» государственный регистрационный знак Р 393 ВТ 98 под управлением Дроздова Д.В., автомобиля марки «МАЗ» государственный регистрационный знак Н 002 ММ 78 под управлением Куликова О.В., автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак О 059 НМ 98 под управлением Жданова Е.А. и автомобиля марки «БМВ» государственный регистрационный знак Н 820 ТХ 98 под управлением Баруздина А.А.          

В результате данного ДТП получил повреждения автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак О 059 НМ 98, застрахованный истцом по договору страхования полис № 04-349454-16/10 (л.д. 13).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак О 059 НМ 98 составила 210 825 руб.

В соответствии с заключенным договором страхования истец, признав страховой случай, выплатил страхователю Дроздову Владимиру Сергеевичу страховое возмещение в размере 210 825 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.03.2011 № 4993 (л.д. 33).

Согласно справке о ДТП от 01.11.2011 и постановлению № 16271 по делу об административном правонарушении от 16.11.2010, вынесенному инспектором ОГИБДД Московского района Санкт-Петербурга, ДТП произошло в связи с нарушением п.п. 1.3, 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Куликовым О.В., который управлял автомобилем марки «МАЗ» государственный регистрационный знак Н 002 ММ 78.

Автогражданская ответственность лица, управляющего автомобилем марки «МАЗ», государственный регистрационный знак Н 002 ММ 78, была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования, полис ВВВ 0538620393.

Возместив страхователю причиненный в результате ДТП ущерб, истец на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в порядке суброгации обратился с иском к ответчику, как к лицу, застраховавшему ответственность непосредственного причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Однако для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

Отсутствие одного из названных элементов ответственности влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, и учитывая, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2011 по делу № 12-60/11 отменено постановление № 16271 по делу об административном правонарушении от 16.11.2010,  пришел к выводу о недоказанности факта нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водителем Куликова О.В., либо совершения указанным лицом иных противоправных действий, повлекших причинение вреда застрахованному истцом автомобилю.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в статье 1064 ГК РФ в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливается, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Положения пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другие случаи), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Однако пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ также предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В данном случае, имущественный вред причинен автомобилю марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак О 059 НМ 98  от взаимодействия с транспортными средствами марки «МАЗ» государственный регистрационный знак Н 002 ММ 78 и автомобиля марки «БМВ» государственный регистрационный знак Н 820 ТХ 98.

В таком случае возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, осуществляется по правилам деликтной ответственности (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину (вред возмещает тот, кто виновен), и положения пунктов 1, 2, 3 (за исключением последнего абзаца пункта 3) статьи 1079 ГК РФ не применяются. Такой же вывод следует из толкования, данного в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина". По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2010 по делу N А56-13691/2009.

Суд первой инстанции установил, что  решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2011 по делу № 12-60/11 отменено постановление № 16271 по делу об административном правонарушении от 16.11.2010, вынесенное инспектором ОГИБДД УВД по Московскому району Санкт-Петербурга. Московский районный суд пришел к выводу, что постановление № 16271 является незаконным и необоснованным, в связи с тем, что невозможно установить какие конкретно обстоятельства и доказательства исследовались должностным лицом при вынесении постановления, а также на основании каких данных установлена вина Куликова О.В. в произошедшем ДТП и произведена квалификация правонарушения.

Отменяя постановление 16271 по делу об административном правонарушении от 16.11.2010, Московский районный суд Санкт-Петербурга не установил лицо виновное в ДТП. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии вины страхователя ответчика в произошедшем ДТП.

Арбитражный суд вправе по имеющимся доказательствам определять вину в нарушении Правил дорожного движения, влекущем административную ответственность, участника ДТП только являющегося индивидуальным предпринимателем, и в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Установление арбитражным судом вины физического лица, не являющегося субъектом предпринимательской деятельности и не привлеченного к участию в деле, явилось бы безусловным основанием к отмене решения на основании пункта 4 статьи 270 или пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае привлечения физического лица к участию в деле в качестве ответчика, с целью установления его виновности, производство по делу должно быть прекращено на основании части первой пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Преодоление коллизии между презумпциями виновности в причинении вреда и невиновности в совершении административного правонарушения возможно через выделение в фактическом правоотношении объектов посягательства на гражданско-правовой и административно-правовой. Общим основанием для применения мер ответственности является юридический факт противоправного посягательства на объект прав. Объектом противоправного посягательства в административном правоотношении является установленный порядок управления в области дорожного движения. Объектом противоправного посягательства при причинении вреда имуществу является имущественное право лица.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года от 09.02.2005 предметом рассмотрения суда в порядке гражданского судопроизводства в деле о возмещении вреда должно быть выяснение вопроса о причинно-следственной связи между установленным нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП. Из указанного следует, что обязательным условием возникновения гражданского деликтного обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, является установление в административном производстве нарушения лицом Правил дорожного движения Российской Федерации.

 Из  представленных материалов проверки по факту ДТП №16271, в том числе объяснений водителей по факту ДТП (поступившем из УВД Московского района) невозможно достоверно  сделать вывод о том, что столкновение автотранспортных