Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А56-52052/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2012 года

Дело №А56-52052/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: Припа С.В. по доверенности от 30.12.2011 № 34/с-2012

от ответчика: Ульянова А.Л. по доверенности от 03.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3460/2012) ЗАО "СОДИС-Строй" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2011 по делу № А56-52052/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Сити Инвест Строй"

к ЗАО "СОДИС-Строй"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании исполненными гарантийных обязательств перед закрытым акционерным обществом "СОДИС-Строй" (далее - ответчик) по договору генерального подряда от 18.01.2006 №1 в отношении объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, В.О. «Морской фасад», ул. Кораблестроителей, 31, корп. 2, лит. А, взыскании с Ответчика  1 594 653,03 рублей задолженности и 1 000 000,00 рублей неустойки, а также 39 973,26 рублей расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2011 гарантийные обязательства ООО «Сити Инвест Строй» перед ЗАО «СОДИС-строй» по договору генерального подряда №1, заключенному 18.01.2006 в отношении объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, В.О. «Морской фасад», ул. Кораблестроителей, 32, корп. 2, лит. А признаны исполненными. С ЗАО «СОДИС-строй» в пользу ООО «Сити Инвест Строй» взыскана задолженность по  договору в размере 1 594 653,03 рублей, неустойка в размере 1 000 000 рублей, а  также  расходы по оплате государственной  пошлины в  размере 39 973,26 рублей.

Не согласившись с обжалуемым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что судом не правильно применены нормы процессуального и материального права, судом не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела. Заявитель полагает, что указание истца в исковом заявлении на третье лицо - ЗАО «Планета Фитнес СПБ», указывает на то, что последний безусловно является самостоятельным участником процесса, однако, судом первой инстанции не указано третье лицо в определении о принятии искового заявления к рассмотрению и в ходе судебного процесса  суд не привлек названное третье лицо к участию в деле.

В возражениях на апелляционную жалобу, поддержанных представителем истца в судебном заседании, истец возражает против ее удовлетворения, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения, как законное и обоснованное..

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен 18.01.2006 договор генерального подряда №1 на выполнение комплекса работ по перепланировке помещений, их ремонта и отделке на объекте «Морской фасад» по адресу: Санкт-Петербург, В.О., ул. Кораблестроителей, дом 32, корпус 2, лит. А (далее – договор генерального подряда).

В период 2006 - 2007 во исполнение условий Договора генерального подряда и дополнительных соглашений к нему были выполнены строительные и ремонтно-отделочные работы на общую сумму 53 155 101,02 рублей.

В указанный период этот же период заказчиком - ЗАО «СОДИС-строй» перечислено подрядчику в счет оплаты работ по договору 51 560 447,99 рублей.

Остаток невыплаченной суммы составляет 1 594 653,03 рублей.

Названная сумма представляет собой 3% от суммы договора генерального подряда и является гарантийным фондом, сформированным сторонами в соответствии с пунктом 4.4 договора генерального подряда.

По условиям договора генерального подряда сумма гарантийного фонда аккумулируется на расчетном счете заказчика и подлежит перечислению генеральному подрядчику после окончания гарантийного срока эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 15.2 договора генерального подряда срок гарантийной эксплуатации составляет 12 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 7.5 договора генерального подряда, по истечении гарантийного срока заказчик подписывает с подрядчиком акт об окончании гарантийного срока эксплуатации и производит перечисление на расчетный счет генерального подрядчика суммы, ранее удержанной в гарантийный фонд.

Истец 10.05.2011 направил в адрес ответчика проект такого акта, подписанный подрядчиком, с предложением подписать указанный акт об окончании периода гарантийной эксплуатации объекта.

Истец 07.06.2010 направил ответчику письменное требование о созыве рабочей комиссии для осуществления приемки объекта в эксплуатацию и подписания соответствующего акта приемки, которое оставлено последним без ответа.

24.06.2010 представителю ответчика была вручена письменная претензия о неисполнении обязательств по договору и необходимости погашения задолженности, которая также оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку денежные средства гарантийного фонда истцу (подрядчику) не перечислены, продолжают удерживаться заказчиком (ответчиком), по мнению истца, без законных оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Сумма задолженности ответчиком не оспаривается, что следует из акта сверки от 22.09.2008, подписанного сторонами договора.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 15.2 договора стороны согласовали, что гарантийный срок эксплуатации объекта составляет 12 месяцев, и определили при этом момент его начала - с момента подписания (даты) акта сдачи-приемки объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Последний этап работ по договору генерального подряда был выполнен подрядчиком и принят заказчиком 31.03.2007, что не оспаривается сторонами.

В силу положений пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно пункту 4 названной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после обнаружения таковых.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик (заказчик) не представил в материалы дела доказательств соблюдения им требований статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств того, что выполненная подрядчиком работа ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 7.5 договора генерального подряда по истечении гарантийного срока при устранении генеральным подрядчиком выявленных дефектов и недоделок, заказчик подписывает с подрядчиком акт об окончании гарантийного срока эксплуатации и производит перечисление на расчетный счет подрядчика сумму ранее удержанной в гарантийный фонд в течении 10 (десяти) дней с момента подписания данного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу А56-№20546/2008 установлено, что обязательства по подписанию акта сдачи-приемки объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями пункта 15.2 договора генерального подряда не были выполнены подрядчиком до апреля 2011.

Материалами дела подтверждено, что на момент предъявления настоящего иска истцом выполнены требования договора генерального подряда

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчиком не представлено доказательств невозможности подписания  предложенного подрядчиком акта об окончании гарантийного срока эксплуатации объекта, подписание которого в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно было быть осуществлено в разумный срок, то есть не позднее 01.06.2011.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об том, что истцом гарантийные обязательства по спорному договору исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Следовательно, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает лишь факт соответствия данного объекта проектной документации и градостроительному плану, а не отсутствие у него конструктивных недостатков, что возможно позволило бы ответчику не подписывать акт сдачи-приемки объекта в эксплуатацию. Однако мотивированного отказа в составления акта о приемке объекта в эксплуатацию ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о рассмотрении дела без извещения и участия в деле в качестве третьего лица ЗАО «Планета Фитнес СПб» подлежит отклонению в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств.

Из вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Таким образом, привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Указание в исковом заявлении в качестве третьего лица ЗАО «Планета Фитнес Спб», само по себе не является основанием для того, чтобы рассматривать его лицом, участвующим в деле. Иного ходатайства о привлечении указанного лица к участию в деле ни истцом ни ответчиком заявлено не было.

Согласно пункта 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Такое определение в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах считать, что ЗАО «Планета Фитнес СПб» является третьим лицом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в