Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А42-7002/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2012 года

Дело №А42-7002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   14 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  А.С.Крыловой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Кошеваров И.Л. – доверенность  № 10 от 11.01.2012

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3128/2012) Автономная некоммерческая организация «Организационный комитет ХХII Олимпийских зимних игр и ХI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи»

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.01.2012 по делу № А42-7002/2011 (судья Дмитриевская Л.Е.), принятое

по иску (заявлению) Управления МВД России по Мурманской области

к индивидуальному предпринимателю Стешенко Михаилу Алексеевичу

третье лицо: Автономная некоммерческая организация «Организационный комитет ХХII Олимпийских зимних игр и ХI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи»

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1025100874446) (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Стешенко Михаила Алексеевича (ОГРНИП 304519020900089) (далее – предприниматель) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Автономная некоммерческая организация «Организационный комитет ХХII Олимпийских зимних игр и ХI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи» (далее – АНО «Оргкомитет «Сочи 2014»).

Решением суда от 11.01.2012 в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя Стешенко М.А к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ отказано.

В апелляционной жалобе АНО «Оргкомитет «Сочи 2014» просит решение суда от 11.01.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ. Податель жалобы полагает, что вывод суда о недоказанности факта реализации предпринимателем Стешенко М.А. контрафактного товара не соответствует обстоятельствам дела. Также податель жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии у АНО «Оргкомитет «Сочи 2014» полномочий по защите товарных знаков Международного олимпийского комитета, в том числе товарного знака по международному сертификату № 788585, не соответствует положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 310-ФЗ от 01.12.2007.

В судебном заседании представитель Управления МВД России по Мурманской области поддержал апелляционную жалобу третьего лица, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит обжалуемое решение суда отменить и удовлетворить заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ. Административным органом представлен на обозрение суда апелляционной инстанции товар, явившийся предметом административного правонарушения (юбки).

Индивидуальный предприниматель Стешенко М.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От АНО «Оргкомитет «Сочи 2014» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие подателя жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие предпринимателя Стешенко М.А. и АНО «Оргкомитет «Сочи 2014».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в адрес Управления МВД России по Мурманской области письма Мурманской таможни от 20.07.2011 № 09-17/13215 о выявленном факте реализации товаров с признаками контрафактности должностными лицами Управления с участием сотрудника Мурманской таможни 22.07.2011 проведена проверка принадлежащей индивидуальному предпринимателю Стешенко М.А. торговой точки - отдела «Интер Active» в торговом центре «Экватор», расположенном по адресу: г. Мурманск, ул. Воровского, д. 5/23.

В результате осмотра принадлежащего индивидуальному предпринимателю помещения, проведенного с участием понятых, в присутствии предпринимателя и с применением средств фотосъемки выявлено, что в отделе «Интер Active» на реализации находятся юбки летние спортивные синего цвета (в количестве 5 единиц), белого цвета (в количестве 4 единиц), зеленого цвета (в количестве 4 единиц), на которых изображена олимпийская символика в виде пяти колец и словесного обозначения «Sochi 2014» (протокол осмотра от 22.07.2011, том 1 л.д.23).

Согласно протоколу изъятия от 22.07.2011 указанный товар (юбки в количестве 13 единиц) изъяты, упакованы, опечатаны и помещены на ответственное хранение в кабинет № 12 дома 4 по ул. Сомова в г. Мурманске (том 1 л.д. 25, 106).

По факту выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом Управления вынесено определение от 22.07.2011 о возбуждении в отношении предпринимателя Стешенко М.А. дела об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования Управлением направлено определение от 25.07.2011 об истребовании сведений в АНО «Оргкомитет «Сочи 2014». Согласно ответу АНО «Оргкомитет «Сочи 2014» (№ ЮРМ-797/2011 от 18.08.2011, том 1 л.д.44-46) правообладателем товарного знака, представляющего собой словесное обозначение «SOCHI 2014», зарегистрированного, в том числе, в отношении товаров 25 класса МКТУ (одежда) по свидетельству № 353666, является Автономная некоммерческая организация «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г.Сочи»; правообладателем изобразительного товарного знака в виде пяти переплетающихся колец одинакового размера, зарегистрированного на территории Российской Федерации по международному сертификату № 788585 в отношении товаров 25 класса МКТУ (одежда), является Международный олимпийский комитет. По результатам осмотра представленных фотографий представителем АНО «Оргкомитет «Сочи 2014» сделан вывод о том, что изъятые у Стешенко М.А. товары маркированы обозначениями, тождественными с товарными знаками по свидетельствам №353666 и №788585, и обладают признаками контрафактности. В письме также указано, что АНО «Оргкомитет «Сочи 2014» и Международный олимпийский комитет не имеют заключенных со Стешенко М.А. договоров, предоставляющих право использования товарных знаков правообладателей. Правообладатели не выражали и никаким иным образом не предоставляли Стешенко М.А. разрешений на использование принадлежащих им товарных знаков. Указанный товар не вводился правообладателем или с его согласия в установленном законом порядке в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

14.09.2011 инспектором отдела организации применения административного законодательства Управления Кошеваровым И.Л. в отношении предпринимателя составлен протокол АА№ 9158 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ (том 1 л.д.15-18).

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление МВД России по Мурманской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Стешенко М.А. к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, посчитав, что Управлением не доказано наличие в действиях предпринимателя события правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. При этом суд исходил из того, что заключение № ЮРМ-797/2011 от 18.08.2011, выданное представителем АНО «Оргкомитет «Сочи 2014» Гревцовой А.А., не может быть принято в качестве доказательства, свидетельствующего о наличии в деянии предпринимателя состава вменяемого правонарушения, а в материалах дела отсутствуют иные доказательства, достоверно подтверждающие изготовителя товара, явившегося предметом административного правонарушения, время его изготовления, кем и когда была воспроизведена на данном товаре олимпийская символика, имелись ли у данного лица законные основания для ее воспроизведения, является ли товар контрафактным. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что факт незаконного воспроизведения товарных знаков на спорном товаре не доказан.

Исследовав материалы дела, а также представленный на обозрение суда спорный товар, оценив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции находит выводы суда ошибочными, а решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 11 от 17.02.2011) «установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара».

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы