Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А26-3375/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

копии судебного акта о назначении дела к судебному разбирательству (ч. 2 ст. 9, ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, следует признать, что общество было извещено надлежащим образом о начавшемся процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Довод о том, что кредитором-заявителем не исполнена в должной мере обязанность по направлению копии заявления в адрес должника, проверен и признан апелляционным судом  подлежащим отклонению, так как из материалов дела следует, что копия заявления была направлена по юридическому и фактическому адресу должника, что соответствует положениям  п.3 ст. 39 Закона о банкротстве. 

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные препятствия для рассмотрения отчета временного управляющего и проведения судебных заседаний.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел отчет временного управляющего должника, из которого следует, что должник не в состоянии восстановить платежеспособность.

Временный управляющий принял все необходимые меры к исполнению возложенных на него ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей:  обеспечил публикацию сообщения в газете «КоммерсантЪ»   №139 за  30.07.2011 года о введении в отношении должника процедуры наблюдения; в органы, регистрирующие права и собственность, направлены запросы о представлении сведений о зарегистрированном за должником имуществе и правах.

Исходя из протокола собрания кредиторов от 16.12.2011, отчета временного управляющего от 16.12.2011, реестра требований кредиторов должника по состоянию на 09.12.2011, анализа финансового состояния должника по состоянию на декабрь 2011 года (л.д. 125-150 том 1; л.д.1-35 том 2), заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства общества кредитор с правом голоса, который к моменту проведения собрания был включен в реестр требований кредиторов должника, с суммой заявленных требований 303 000 руб., что составляет 98,27% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов должника, принял решение об обращении в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства. На основании установленных обстоятельств и представленных документов суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что должник имеет все признаки банкротства, поскольку не имеет реальной возможности восстановить свою платежеспособность, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявление временного управляющего должника о признании общества-должника несостоятельным (банкротом), при этом правильно применил абз. 5 п. 2 ст. 75 закона о банкротстве, согласно которому при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Данный вывод суда сделан на оценке представленных в материалах дела доказательств, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Также следует отметить, что суд первой инстанции принял во внимание также тот факт, что собрание кредиторов 23 января 2012 не приняло решений ввиду отсутствия кворума, так как заявитель по делу Копытов Михаил Егорович умер, в настоящее время его супруга и дети нотариально оформляют наследственные права, в том числе и по требованиям Копытова М.Е. к должнику. В связи с чем, решения, принятые собранием кредиторов 16 декабря 2011, явились основанием для обращения временного управляющего в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя жалобы о том, что суд неправомерно признал ООО КО «Взыскатель» несостоятельным (банкротом).

Довод о том, что временным управляющим не в полной мере представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости введения в отношении должника конкурсного производства, подлежит отклонению.   

Материалами дела подтверждается, что рассмотрение отчета временного управляющего неоднократно откладывалось, поскольку временным управляющим своевременно не подготовлен анализ финансового состояния должника и не проведено первое собрание кредиторов должника. При этом следует отметить, что нарушения, допущенные временным управляющим, явились следствием того, что руководитель должника уклонялся от передачи временному управляющему документов, необходимых для подготовки анализа финансового состояния должника (далее - анализ). Запрос управляющего  о представлении ему документов должника, необходимых для подготовки анализа, руководителем должника не исполнен, в связи  с чем,  он обратился в суд с ходатайством об истребовании в принудительном порядке таких документов. Возбужденное исполнительное производство по истребованию у руководителя должника документов должника на основании определения Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2011 не принесло положительных результатов, обнаружить местонахождения руководителя должника судебный пристав-исполнитель не смог.

Таким образом, выводы временного управляющего сделаны без учета финансовой документации должника, в связи с ее непредставлением руководителем, а только на основании ответов регистрирующих и контролирующих органов.

В отсутствие первичной  документации управляющим не был сделан вывод о наличии у должника дебиторов, поименованных в апелляционной жалобе. Вывод управляющего о возможности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства был основан на наличии признаков банкротства, а также ввиду установления возможности  наличия средств на покрытие судебных расходов, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, и погашение требований кредиторов., а именно путем оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства на общую сумму 800 000 руб., а также путем привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника, не передавшего временному управляющему документов должника в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По данным временного управляющего судебные расходы по делу, в том числе и на вознаграждение временного управляющего в период с 01.07.2011 по 31.01.2012, составили 185 263,42 руб.

Довод жалобы о том, что наличие дебиторской задолженности на сумму 5 255 433, 44 руб. позволяет ввести в отношении должника процедуры внешнего управления не может быть принят апелляционным судом, как не заявленный в суде первой инстанции, а также на основании следующего.

Доказательства предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника, в соответствии с графиком погашения задолженности, являющиеся основанием для введения финансового оздоровления, в материалы дела не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника, являющиеся основанием для введения в отношении должника в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве внешнего управления, в материалы дела не представлялись.

Установив наличие признаков банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, и отсутствие оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно принял решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства реальной возможности восстановления платежеспособности должника в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что положениями статьи 146 Закона о банкротстве предусмотрена возможность в ходе конкурсного производства перехода к внешнему управлению, при этом согласно статье 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе заключить мировое соглашение.

Довод о том, что коль скоро временный управляющий ненадлежащее исполняет возложенные на него обязанности, то имеются основания для его отстранения, не рассматривается апелляционным судом, так как данный довод может являться предметом самостоятельного судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 60 Закона о банкротстве, а не в рамках рассмотрения отчета временного управляющего, подготовленного по итогам процедуры наблюдения. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку определением апелляционного суда от 25.04.2012 должнику была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, то  2 000 руб. надлежит взыскать с него в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 01.02.2012 по делу №А26-3375/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторский отдел «Взыскатель» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коллекторский отдел «Взыскатель» (ОГРН 1071001011025, 185031, Карелия Респ., Петрозаводск г, Варкауса наб., 10) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова