Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А26-3375/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2012 года

Дело №А26-3375/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Зайгановой Э.С.

при участии: 

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4367/2012)  общества с ограниченной ответственностью «Коллекторский отдел «Взыскатель»

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 01.02.2012 по делу № А26-3375/2011(судьи Кезик Т.В., Дедкова Л.А., Тулубенская А.В.), принятое

по заявлению Копытова Михаила Егоровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторский отдел «Взыскатель» (ОГРН 1071001011025, 185031, Карелия Респ, Петрозаводск г, Варкауса наб, 10)

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 01 июля 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коллекторский отдел «Взыскатель» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Королев Михаил Викторович (далее - временный управляющий, заявитель).

Решением суда от 01.02.2012  ООО «Коллекторский отдел «Взыскатель» признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства сроком до 21 июня 2012. Конкурсным управляющим утвержден Королев Михаил Викторович.

В апелляционной жалобе ООО «Коллекторский отдел «Взыскатель» просит данный судебный акт отменить, приняв новый о введении в отношении должника процедуры внешнего управления. Податель жалобы считает решение суда ошибочным,  не основанным  на законе. В обоснование своих доводов указывает на следующее.  О начале судебного разбирательства  по делу должник не извещался надлежащим образом,  в том числе, не информировался о необходимости передачи документации общества временному управляющему. Временный управляющий, установив, что в реестр включены кредиторы с общей суммой требования в размере 354 533, 81 руб. и имеется возможность по оспариванию сделок должника на сумму 800 000 руб., все равно признал целесообразным ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства. Утверждение суда о том, что общество не ведет хозяйственную деятельность, имущества не имеет, восстановить платежеспособность невозможно, и поэтому отвечает признакам банкротства, по мнению подателя жалобы, является неверным, так как должник сдает отчетность в налоговый орган. Поскольку временный управляющий ненадлежаще исполняет возложенные на него обязанности, то, как указывает должник в жалобе, имеются основания для его отстранения, в том числе и потому, что  им не были направлены запросы с целью выявления дебиторов должника, в ФССП по РК, которой возбуждены исполнительные производства о взыскании с ряда юридических и физических лиц в пользу общества денежных средств на общую сумму 5 255 433, 44 руб.  Таким образом, податель жалобы считает, что восстановить платежеспособность возможно, а в соответствии со статьей 52 Закона о банкротстве суд имеет возможность выбора такой процедуры банкротства как внешнее управление.

Отзывы на жалобу не представлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Документы, дополнительно приложенные к апелляционной жалобе, в отсутствии мотивированного ходатайства о их приобщении к материалам дела, следовательно, недоказанности причин невозможности представления данных доказательств в период судебного разбирательства в суде первой инстанции, были возвращены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Исполняя определение суда от 01.07.2011 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, временный управляющий принял меры к исполнению возложенных на него ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей, в том числе опубликовал сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете «КоммерсантЪ» №139 от 30.07.2011; в органы, регистрирующие права и собственность, были направлены запросы о представлении сведений о зарегистрированном за должником имуществе и правах; направлен запрос руководителю должника о представлении ему документов должника, необходимых для подготовки анализа; при уклонении руководителя должника от  передачи документов, временный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании документов в принудительном порядке. Судебное определение от 27.10.2011 года не исполнено руководителем должника до настоящего времени. Временным управляющим установлено, что за должником не зарегистрированы права собственности на движимое и недвижимое имущество, за счет которого можно покрыть расходы процедур банкротства, о чем свидетельствуют ответы регистрирующих имущество (права) органов и органов внутренних дел: из ГУП РК РГЦ «Недвижимость» (№3165 от 14.07.2011), Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (№ 01/039/2011-185 от 01.09.2011), Управления ГИБДД (№12/57ф от 13.07.2011), Гостехнадзора (№ 09-6/207-355к от 05.08.2011) и Центра ГИМС МЧС России по Республике Карелия (518/1.1-20 от 13.07.2011.

Суд первой инстанции, заслушав пояснения временного управляющего, представителя уполномоченного органа, установив, что деятельность должника прекращена, имущество у должника отсутствует, пришел к выводу, что невозможно восстановить платежеспособность должника, который при этом обладает признаками банкротства в соответствии со статьями 3, 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (№127-ФЗ от 26.10.2002), и ввел процедуру конкурсного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

решение об отказе в признании должника банкротом;

определение о введении финансового оздоровления;

определение о введении внешнего управления;

определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

определение об утверждении мирового соглашения.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае:

отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях (статья 55 Закона о банкротстве).

Таким образом, для признания банкротом юридического лица достаточно установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей размером не менее 100 000 руб. не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела усматривается, что требование заявителя по делу о банкротстве Копытова Михаила Егоровича к ООО «Коллекторский отдел «Взыскатель» в размере 353 000 руб. было подтверждено решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.12.2008 г. по делу №2-4375/1 (с учетом определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 декабря 2010 года о процессуальном правопреемстве).

Данный судебный акт не исполнен должником как на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), так и на день вынесения обжалуемого судебного акта. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением арбитражного суда (как в рассматриваемом случае), могут быть заявлены разногласия, касающиеся порядка исполнения этого решения или его пересмотра. Соответственно, разногласия по составу и размеру требований кредитора, подтвержденных вступившим в законную силу решением арбитражного суда, арбитражным судом не рассматриваются.

Следовательно, размер задолженности должника, установленный вступившими в законную силу решением по делу №2-4375/1, на основании статьи 69 АПК РФ, пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве не подлежит повторному доказыванию.

Требования заявителя по делу о банкротстве в указанном выше размере установлены не только решением по делу №2-4375/1, но и определением суда первой инстанции по настоящему делу о введении в отношении должника процедуры наблюдения от 01.07.2011.

Таким образом, основания, для признания должника банкротом, предусмотренные пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве имеются.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в не направлении судебной корреспонденции в его адрес, подлежит отклонению.

Пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Определением от 30.05.2011 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления было  назначено на 30.06.2011 на 11 час. 00 мин.

Согласно почтовому конверту копия данного определения была направлена по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, исковом заявлении, договоре от 23.06.2008, а также в апелляционной жалобе: г.Петрозаводск, набережная Варкауса, 10, однако корреспонденция была возвращена с отметкой почтовой службы «нет фирмы». Информация также была размещена на официальном сайте арбитражного суда 01.06.2011.

Определением от 01.07.2011 суд при наличии доказательств извещения должника рассмотрел вопрос обоснованности заявления Копытова М.Е., копия которого была направлена по указанному выше адресу должника, но была также возвращена по причине отсутствия организации.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, то суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Следует отметить, что указанный порядок применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также о дате и времени проведения заседания по рассмотрения отчета временного управляющего была размещена в сети интернет -  05.07.2011. Следует отметить, что данное обстоятельство не явилось процессуальным препятствием для рассмотрения судом 30.06.2011 и 09.11.2011 вопросов о введении соответствующих процедур банкротства, поскольку по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08). Вместе с тем, общество-должник по делу о банкротстве не предприняло мер по получению информации о деле с его участием с использованием интернет-связи, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения