Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А56-61366/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к ответственности, вина общества в совершенном нарушении имеется.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, является правильным.

Доводы подателя жалобы о том, что для квалификации действий по указанной норме необходимо установить умысел по начислению потребителя большей суммы, нежели обусловлено ценой договора, подлежат отклонению, так как предусмотренные статьей 2.2 КоАП РФ формы вины (умысел и неосторожность) отражают психическое отношение правонарушителя к своему деянию и его последствиям. Указанные формы вины неприменимы к юридическим лицам, представляющим собой субъект права, лишенный психики. Такие категории, как "осознание", "предвидение", "желание", "расчет", могут быть соотнесены лишь с поведением физических лиц - правонарушителей.

Понятие вины юридического лица является единым и заключается в возможности соблюсти установленные нормы и правила и непринятии им исчерпывающих мер по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ является формальным, для применения мер административной ответственности не имеет значения наступление каких-либо последствий. Таким образом, правонарушение считается оконченным с момента выставления обществом абоненту счета к оплате.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в том, что событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в действиях общества отсутствует, так как направленный абоненту счет не является офертой и не содержит существенных условий, предполагающих изменение положений договора о порядке расчета размера платы за электроэнергию.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом  подателя апелляционной жалобы  о нарушении административным органом положения части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения правонарушения является место нахождения абонента в отношении которого произведен обсчет – Санкт-Петербург, Серпуховская набережная, дом 43, квартира 8; указание в постановлении на то, что местом совершения правонарушения является место нахождения общества является неверным.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2012 по делу № А56-61366/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПетроЭлектроСбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова