Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А56-61366/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2012 года

Дело №А56-61366/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей И.Б. Лопато, Семеновой А.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПетроЭлектроСбыт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2012 по делу А56-61366/2011 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению  закрытого акционерного общества «ПетроЭлектроСбыт»

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах города Санкт-Петербурга, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

третье лицо: Мутаева Т.Н.

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя: Букатиной Е.В. по доверенности от 26.12.2011 № 199-023, Федорова И.К. по доверенности от 26.12.2011 №203-023;

от заинтересованных лиц: не явился, извещен, представителя управления Арсентьева В.М. по доверенности от 26.12.2011 № 59;

от третьих лиц:  Мутаевой Т.Н., паспорт; Мутаева И.Р., паспорт,

установил:

закрытое акционерное общество «ПетроЭлектроСбыт» (далее – общество, ЗАО «ПетроЭлектроСбыт», адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах г. Санкт-Петербурга (далее – Отдел) от 20.10.2011 № Ю78-04-05/1935 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7, частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В качестве заинтересованного лица к участию в деле также привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – управление, адрес: 191025, Санкт-Петербург, улица Стремянная, дом 19).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечена гражданка Мутаева Т.Н.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали, а представитель управления возразил против ее удовлетворения. Мутаева Т.Н. поддержала позицию управления. Отдел о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 05.09.2011 уполномоченными должностными лицами управления на основании распоряжения от 08.08.2011 №78-04-05/1475 в отношении общества проведена внеплановая проверка по заявлению гражданки Мутаевой Т.Н. о неправомерном начислении задолженности по оплате электроэнергии.

В ходе проверки установлено, что 12.07.2011 по адресу: Санкт-Петербург, ул.Михайлова, д.11 общество произвело расчет задолженности абоненту № 105242 (Мутаев М.Р., Мутаева Т.Н.), проживающих по Серпуховской набережной д. 43 кв. 8 в Санкт-Петербурге, и установило сумму задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 2453 руб. 88 коп., что следует из извещения от 12.07.2011, направленного в адрес данного абонента.

Размер задолженности определен обществом за период с 21.03.2010 по 27.10.2010, исходя из норматива потребления электроэнергии.

В ответ на заявления от 19.07.2011 (вх. №№ 21424-020, 21481-020) Мутаева М.Р. и Мутаевой Т.Н., просивших сделать перерасчет согласно ранее направленных ими платежей - (снять задолженность), на что общество ответило отказом, указав что начисления произведены в соответствии с законом и оснований для пересмотра задолженности не имеется (исх.023/12040 от 29.07.11).

Результаты проверки отражены в акте от 05.09.2011.

По факту выявленных нарушений управлением в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении от 05.09.2011 №78-04-05/1475, от 17.10.2011 №78-04-05/1475-1 и вынесено постановление от 20.10.2011 №Ю78-04-05/1935, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статьям 14.7, 14.8 (часть 2) КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи 14.7 КоАП РФ в размере 10 000 руб.

Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд признал требования общества необоснованными и отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третье лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим. 

Из содержания оспариваемого постановления следует, что обществу вменен обсчет потребителей, а также включение в договор энергоснабжения условий, ущемляющих права потребителя. Ответственность за данные нарушения предусмотрена статьями 14.7, 14.8 (часть 2) КоАП РФ.

Статьей 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Поскольку согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания, управление назначило обществу наказание в пределах санкции статьи 14.7 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции и подтверждающиеся материалами дела, свидетельствуют о том, что в связи с поступившей от абонента Мутаевой Т.Н. заявки о неисправности прибора учета электроэнергии представитель общества 21.09.2011 прибыл по адресу и выявил, что в учетном приборе не работает электронное счетное устройство (индикатор функционирования не мигает при включенной нагрузке), составив по факту нарушения учета электрической энергии акт от 21.09.2010.

Счетчик находился на гарантийном ремонте с 21.09.2010 по 20.10.2010, затем был установлен и опломбирован сотрудником общества.

Обществом произведен расчет за безучетное потребление электроэнергии на основании пункта 155 Основных положений № 530 и выставлено к оплате 2453 руб. 88 коп. задолженности.

18.07.2010 в адрес абонента от общества поступило извещение с предупреждением об отключении электроэнергии в случае несвоевременной оплаты задолженности в сумме 2453 руб. 88 коп.

Указанные выше действия общества послужили абоненту основанием для обращения в управление с заявлением от 27.07.2011 о проведении проверки, по результатам которой общество привлечено к административной ответственности.

Признавая несостоятельной позицию общества о незаконном привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование произведенного расчета за безучетное потребление электроэнергии общество ссылается на положения пункта 155 Основных положений № 530.

Исходя из пункта 79 Основных положений №530, безучетное потребление электрической энергии имеет место тогда, когда выявляются случаи потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Согласно положениям пунктов 78, 88, 136, а также 147 Основных положений № 530 приоритет норм в отношении граждан-потребителей электроэнергии имеют нормы жилищного законодательства. В соответствии с положениями статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за электроснабжение входит в структуру платежей за коммунальные услуги. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ (ст. 157 ЖК РФ). Такие правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307. Следовательно, положения Правил № 307, утвержденные в первую очередь в защиту прав потребителей коммунальных услуг, являются специальной нормой в рассматриваемых правоотношениях, независимо от того получен или нет обществом статус исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению.

По смыслу пункта 31 Правил № 307 неисправность прибора учета является основанием для признания потребления электроэнергии безучетным, поскольку отсутствует объективная возможность определить фактический расход потребления абонентом электроэнергии. В данном случае, факт неисправности прибора учета установлен обществом на основании сообщения абонента об этом (п.п. «а» пункта 52 Правил №307); наличие безучетного потребления электроэнергии с момента выхода из строя прибора учета (акт от 21.09.2010) до его установки после ремонта абонентом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 52 Правил № 307 потребитель обязан в целях учета коммунальных ресурсов, подаваемых потребителю, использовать приборы учета, в том числе индивидуальные, и при обнаружении их неисправности немедленно сообщать о них исполнителю. В случае неисправности индивидуального прибора размер платы за электроснабжение определяется расчетным путем, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации (ст. 157 ЖК РФ, п. 31, п. 19 Правил № 307).

Абонентом выполнены требования пункта 52 Правил № 307 путем сообщения обществу о неисправности индивидуального прибора учета потребления электроэнергии.

Правила № 307 не содержат нормы, регламентирующей порядок определения периода расчета задолженности за безучетное использование электроэнергии.

Как правильно указал суд первой инстанции, не могут быть применимы в данном случае и положения пункта 155 Основных положений, на основании которых общество произвело расчет задолженности, поскольку указанная норма касается установления периода для определения объема безучетного потребления электроэнергии применительно к положениям пунктов 145 и 147 Основных положений № 530.

В свою очередь действие пункта 145 Основных положений № 530 не распространяется на граждан-потребителей, о чем имеется соответствующая ссылка в указанной норме, а в пункте 147 Основных положений в отношении граждан-потребителей также имеется ссылка на нормы жилищного законодательства.

Установление периода расчета задолженности за безучетное потребление энергии гражданами-потребителями должно производиться с учетом конкретных обстоятельств по каждому абоненту, в том числе с учетом доказательств, свидетельствующих об исправности прибора учета на тот или иной день.

По настоящему делу в подтверждение исправности прибора учета до 16.09.2010 представлены технический паспорт на счетчик электрической энергии, используемый абонентом №105242, акт выполнения технических условий при проведении электромонтажных работ, квитанции об оплате потребленной электрической энергии по показаниям счетчика за 2010 год. При составлении акта о неучтенном потреблении энергии от 21.09.2010 представителем общества не установлено каких-либо повреждений счетчика, а также отсутствие либо повреждение установленной пломбы. Принятие данного прибора учета на гарантийный ремонт подтверждает отсутствие неправомерных действий со стороны абонента.

В данном случае, общество самостоятельно установило правило определения периода расчета задолженности за пользование электроэнергией при отсутствии ее учета, не предусмотренное действующими императивными нормами.

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что общество имело возможность проверить показания прибора учета электроэнергии, но не воспользовалось своим правом. Перерасчет осуществлен обществом без доказательств безучетного пользования электроэнергией с 21.03.2010.

При таком положении следует признать, что выставляя требование об уплате задолженности в сумме 2453 руб.88 коп., рассчитанной за период с 21.03.2010 по 27.10.2010 без учета конкретных обстоятельств дела, в  нарушение норм действующего законодательства, общество допустило обсчет потребителя.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом частью 2 этой же статьи установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом не были приняты все зависящие