Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А21-6468/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

силу статьи 198 и параграфа 2 Главы 25 АПК РФ не подлежит самостоятельному (отдельно от ненормативного правового акта или постановления о привлечении к административной ответственности)  обжалованию в арбитражном суде.

В пункте 3 заявления об уточнении исковых требований общество просит обязать Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление идентифицировать ввезенный обществом товар в качестве клинкерной плиты для мощения.

Исходя из положений статьи 201 АПК РФ, данное требование может быть рассмотрено как способ устранения нарушенного права в случае удовлетворения требования заявителя, при этом способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя указывает суд.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно не принял вышеизложенное уточнение заявленных требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, также правомерно сослался на пропуск обществом срока на подачу заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В данном случае суд, установив, что заключения таможенного эксперта №№ 228 и 229 были вручены представителю общества 08.04.2011, о чем имеется его отметка в  экспертных заключениях, правомерно указал на пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы общество платежным поручением от 06.03.2012 № 15 уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб., вместо 1 000 руб., как это предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 374-ФЗ, вступившего в законную силу с 29.01.2010. В связи с чем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 названного Кодекса излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы суд оставляет на подателе жалобы - ООО «Производственная компания Западный форпост».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05 декабря 2011 года по делу № А21-6468/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Производственная компания Западный форпост» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Западный форпост» (238560, Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Железнодорожная, д. 3, ОГРН 1033909003732) из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Фокина