Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А21-6468/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2012 года

Дело №А21-6468/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: 1) Селезнева Г.Г., дов. от 16.09.2011 № 12-11/277

2) Явкиной О.П., дов. от 15.12.2011 № 05-35/31492

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2458/2012) ООо «Производственная компания Западный форпост» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.12.2011 по делу № А21-6468/2011 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ООО "Производственная компания "Западный форпост"

к 1) Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению,

2) Калининградская областная таможня

о признании недействительным заключения таможенного эксперта

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Западный форпост»: 238560, Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Железнодорожная, д. 3, ОГРН 1033909003732 (далее – ООО «ПК «Западный форпост», общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями к Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению в лице Экспертно-криминалистической службы – региональный филиал ЦЭКТУ г. Калининград: 131067, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5, ОГРН 10377739150866 (далее – ЦЭКТУ, экспертно-криминалистическая служба) и Калининградской областной таможне: 236006, г. Калининград, Гвардейский пр., д. 30, ОГРН 1083926999992 (далее - таможня):

- о признании действия ЦЭКТУ (ЭКС-региональный филиал г. Калининград) – заключения таможенного эксперта от 04.04.2011 № 228 недействительным (дело № А21-6468/2011);

- о признании действия ЦЭКТУ (ЭКС-региональный филиал г. Калининград) – заключения таможенного эксперта от 04.04.2011 № 229 недействительным (дело № А21-6469/2011).

Определением от 07.11.2011 суд объединил в одно производство дела № А21-6468/2011 и № А21-6469/2011, делу присвоен № А21-6468/2011.

Решением от 05.12.2011 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 05 декабря 2011 года по делу № А21-6468/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства об уточнении первоначально заявленных требований. Кроме того общество считает ошибочными выводы суда о пропуске заявителем срока для обращения в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также, что оспариваемые экспертные заключения не являются какими-либо решениями, ненормативными правовыми актами, затрагивающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании представители ЦЭКТУ и таможни против доводов апелляционной жалобы возражали, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

С учетом отсутствия возражений со стороны ЦЭКТУ и таможни апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 25.03.2011 общество в рамках внешнеторгового контракта от 20.09.2010 года № 20/09-2010 ввезло на таможенную территорию товар:

- «плита клинкерная для мощения тротуаров и придомовой территории, неглазурованная, размерами 100*200*52 мм — 17 640 шт. на 28 поддонах. Классификационный код 6907909900 ТН ВЭД ТС. Изготовитель «Klinkergruppe klinker», предъявленный к таможенному оформлению по декларации на товары (ДТ) № 10226190/250311/0001302;

- «плита клинкерная для мощения тротуаров и придомовой территории, неглазурованная, размерами 100*200*52 мм — 11 440 шт. на 19 поддонах. Классификационный код 6907909900 ТН ВЭД ТС. Изготовитель «Klinkergruppe klinker», предъявленный к таможенному оформлению по ДТ № 10226190/250311/0001301.

В ходе таможенного досмотра товаров, предъявленных по ДТ № 10226190/250311/0001302 и № 10226190/250311/0001301, таможня установила, что:

- в закрытом боксе № 2 СВХ «Автотрансгарант» на 28 деревянных поддонах, обтянутых п/эт пленкой, находится товар: изделие из вещества серого цвета прямоугольной формы, размером-100мм.х200мм.х52мм. На изделиях имеется маркировка в виде букв и цифр (0 R-I, 143, 431, 810, R-14, 481). Всего 28 мест. На п/эт пленке имеется маркировка ABC KLINKERGRUPPE, СЕ.

- в закрытом боксе № 2 СВХ «Автотрансгарант» на 19 деревянных поддонах, обтянутых п/эт пленкой, находится товар: изделие из вещества серого цвета прямоугольной формы, размером-100мм.х200мм.х52мм. На изделиях имеется маркировка в виде букв и цифр (0 R-I, 143, 431, 810, R-14, 481). Всего 19 мест. На п/эт пленке имеется маркировка ABC KLINKERGRUPPE, СЕ.

По результатам досмотра таможня составила акты таможенного досмотра № 10226190/250311/000844 и №10226190/250311/000843 и отобрала пробы и образцы в виде 3 штук клинкерных плит для проведения комплексной экспертизы, проведение которой постановлениями № 10226190/250311/000004 и № 10226190/250311/000005 было поручено Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению в лице Экспертно-криминалистической службы – региональный филиал ЦЭКТУ г. Калининград.

Из экспертного заключения от 04.04.2010 следует, что представленный на экспертизу образец товара № 1 по ДТ № 10226190/250311/0001302 был идентифицирован экспертом как полнотелый клинкерный кирпич (клинкер дорожный) стандартной формы, что не соответствует сведениям, заявленным в графе 31 декларации, в части наименования.

Аналогичные выводы эксперта содержатся и в экспертном заключении от 04.04.2011 № 229 в отношении товара № 1, предъявленного по ДТ № 10226190/250311/0001301.

Не согласившись с экспертными заключениями от 04.04.2011 № 228 и № 229, общество обжаловало их в судебном порядке.

Установив, что обжалуемые обществом экспертные заключения не являются какими-либо решениями, ненормативными правовыми актами, затрагивающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также пропуск заявителем срока на обжалование, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, суд первой инстанции отказал ООО «ПК «Западный форпост» в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП Российской Федерации), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП Российской Федерации), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

В случае вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании такого постановления.

В случае направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании оспариваемых в рамках настоящего дела экспертных заключений, таможня возбудила в отношении общества дела об административных правонарушениях по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, которые по завершении административного расследования были переданы в суд общей юрисдикции для рассмотрения вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности.

Постановлениями Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24.06.2011 по делам № 6-290/2011 и № 6-289/2011, оставленными без изменения решениями Калининградского областного суда от 15.09.2011, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административных штрафов в размерах 352 068,50 руб. и 228 322,50 руб. соответственно, без конфискации предметов административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок производства по делу об административном правонарушении регламентирован Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, следовательно, «действия – заключения таможенного эксперта» вне рамок рассмотрения этого дела КоАП РФ не предусматривает.

Так, по смыслу положений Главы 26 КоАП РФ экспертное заключение является одним из элементов доказательной базы, следовательно, само по себе оно, как доказательство по делу об административном правонарушении, исследуется и оценивается при рассмотрении всех материалов административного дела и решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности.

Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако  несогласие (согласие) с заключением эксперта должно быть мотивировано при рассмотрении дела об административном правонарушении. Нормами действующего законодательства не исключается право соответствующих лиц обжаловать процедурные нарушения, допущенные в ходе административного производства при обращении с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности, поскольку само по себе (отдельно от постановления по делу об административном правонарушении) экспертное заключение, как решение или иной акт не влечет каких-либо материально-правовых последствий, затрагивающих права и интересы общества. Действия по составлению экспертного заключения, а равно и выводы эксперта не возлагают на общество какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 198 АПК РФ к таким препятствиям не относит те или иные обязанности в рамках процедуры привлечения к административной ответственности, установленной КоАП РФ.

Таким образом, «действия – заключения таможенного эксперта» не могут быть обжалованы в арбитражном суде в качестве самостоятельного предмета требований в порядке, предусмотренном Главой 24 АПК РФ. Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определен Главой 25 АПК РФ.

Самостоятельно, по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ, согласно пункту 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» возможно оспорить решения, действия (бездействие) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ).

При этом, самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы, в силу вышеизложенного, подлежат отклонению.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявления об уточнении заявленных требований от 28 ноября 2011 года признан судом апелляционной инстанции не соответствующим нормам АПК РФ.

Как следует из пункта 1 заявления об уточнении исковых требований (л.д.109 т. 2) общество просит привлечь в качестве ответчика по делу Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление, в качестве третьего лица – Калининградскую областную таможню.

Указанные лица являются сторонами по рассматриваемому делу.

В пункте 2 заявления общество просит признать действия Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления по идентификации в таможенных экспертизах № 228 и № 229 от 04.04.2011 ввезенного ООО «Производственная компания «Западный форпост» по ДТ № 10226190/250311/0001301 и № 10226190/250311/0001302 товара в качестве клинкерного кирпича незаконными.

Из данной формулировки следует, что общество оспаривает действия ЦЭКТУ по идентификации товаров, т.е. выводы экспертных заключений, что в