Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А56-57719/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

бюджетной системы Российской Федерации - принципом результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств. Заявляя об этом, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации не обосновал свои утверждения – не представил доказательств того, что обусловленные государственным контрактом работы могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств, или, что, используя определенный бюджетом объем средств Общество могло бы достигнуть лучшего результата.

В то же время, из тех документов, что имеются в материалах дела следует только то, что выполнение капитального ремонта административно-спортивного комплекса, находящегося под охраной КГИОП, в соответствии с дефектной технической документацией не позволило бы достичь предусмотренных государственным контрактом результатов с использованием наименьшего объема бюджетных средств, а  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга по делу № А56-42785/2011 подтверждена обоснованность стоимости дополнительных работ, связанных с укреплением фундамента объекта.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта изменения должны быть совершены в письменной форме, подписаны сторонами и внесены в реестр государственных контрактов Санкт-Петербурга.

Дополнительное соглашение подписано обеими сторонами контракта, но в то же время, все действия, направленные на изменение контракта (в том числе, определение объемов и стоимости дополнительных работ, направление оферты на изменение контракта, регистрация дополнительного соглашения в реестре государственных контрактов Санкт-Петербурга) были совершены заказчиком.

Заказчик и подрядчик привлечены к административной ответственности за подписание дополнительного соглашения – изменение условий контракта, однако при этом заказчику назначено наказание в виде предупреждения, а подрядчику – в виде административного штрафа, в размере превышающем почти в два раза сумму государственного контракта. 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что действия Общества, как подрядчика, в настоящем случае являются невиновными.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела видно, что в рассматриваемом случае Общество, выявив необходимость проведения дополнительных работ, немедленно сообщило об этом заказчику в силу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку невыполнение таких работ угрожало прочности подлежащего ремонту здания, годности его к эксплуатации.

Доводы подателя жалобы о применении к отношениям сторон спора исключительно норм Закона № 94-ФЗ не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим причинам.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11 по делу N А56-43217/2010, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.01.2012.

Таким образом, данный спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре строительного подряда и общих норм о подряде.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 указанной статьи).

Поскольку в силу положений статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд применяется в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, действия государственного заказчика и подрядчика в порядке, установленном статьей 743 ГК РФ, направленные на согласование дополнительных работ в рамках ранее заключенного государственного контракта на строительный подряд без размещения заказа на проведение дополнительных работ, соответствуют закону.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне, полно и тщательно исследовав представленные доказательства, сделал обоснованный и правомерный вывод об отсутствии состава вмененного Обществу административного правонарушения в связи с отсутствием вины в действиях заявителя.

Апелляционная жалоба Комитета подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2012 по делу № А56-57719/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета финансового контроля Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова