Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А56-57719/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2012 года

Дело №А56-57719/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей И.Б. Лопато, Семеновой А.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета финансового контроля Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2012 по делу А56-57719/2011 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "Производственный концерн "Выборгский"

к Комитету финансового контроля Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Мельникова Н.Е. по доверенности от 03.05.2012 № 15;

от заинтересованного лица: Каргина И.Н. по доверенности от 17.01.2012 № 02-02-29/12-0-0;

установил:

закрытое акционерное общество «Производственный концерн «Выборгский» (далее – Общество, адрес: 197349, Санкт-Петербург, улица Репищева, дом 14, литера А,Д) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета финансового контроля Санкт-Петербурга (далее – Комитет, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 62) от 27.09.2011 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 20 263 465 руб. 44 коп. административного штрафа.

Решением суда от 14.02.2012 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 14.02.2012, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества. Податель жалобы указывает, что заказчиком в документации об аукционе определены все необходимые требования к работам, в том числе, по качественным и количественным характеристикам, а вывод суда об обратном является неверным. Также Комитет указывает на несостоятельность выводов суда о том, что выполнение работ в соответствии с заключенным дополнительным соглашением является более эффективным и целесообразным. Вывод суда о том, что заключенное дополнительное соглашение является законным в силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) по мнению подателя жалобы является неправильным, поскольку в данном случае подлежали применению положения части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) и статьи 767 ГК Российской Федерации. Также Комитет не согласен с выводами суда об отсутствии вины Общества в совершенном правонарушении, так как заявитель заключил противоречащее положениям Закона № 94-ФЗ дополнительное соглашение к государственному контракту и не предпринял никаких мер по его расторжению.

Общество направило отзыв на апелляционную жалобу Комитета, в котором, считая решение суда законным и обоснованным, просило отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании приказа от 11.01.2011 № 1 сотрудниками Комитета проведена выборочная проверка размещения государственного заказа Санкт-Петербурга, исполнения государственных контрактов исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга и их подведомственными учреждениями в 4 квартале 2010 года.

В ходе проверки в отношении Санкт-Петербургского государственного учреждения «Кронштадский оздоровительно-спортивный центр» установлено, что  государственный заказ на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга на выполнение работ по капитальному ремонту административно-спортивного комплекса СПб ГУ «Кронштадский оздоровительно-спортивный центр» по адресу: город Кронштадт, улица Пролетарская, дом 21/23, размещен 14.06.2010 путем проведения открытого аукциона. Начальная цена государственного контракта – 11 990 770 руб.

Победителем открытого аукциона признано Общество, с которым государственным заказчиком 16.08.2010 заключен государственный контракт № 48 (далее – контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту административно-спортивного комплекса СПб ГУ «Кронштадский оздоровительно-спортивный центр» на сумму 11 870 862 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик (Общество) выполняет ремонтно-строительные работы в соответствии с локальной сметой, утвержденной в установленном порядке технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения.

28.09.2010 между СПб ГУ «Кронштадский оздоровительно-спортивный центр» и Обществом заключено дополнительное соглашение к контракту, которым изменен объем выполняемых по контракту работ, в том числе уменьшен объем общестроительных, вентиляционных, электромонтажных работ и работ по отоплению, водоснабжению, канализации.

По факту нарушения условий указанного государственного контракта 23.09.2011 Комитет составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении № ЮЛ-152, на основании которого постановлением от 27.09.2011 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 7.32 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции сослался на недоказанность Комитетом наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом.

Часть 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) предусматривает ограничения по возможности изменения условий государственного контракта и устанавливает перечень норм названного Закона, определяющих условия государственного контракта, изменение которых не допускается при заключении и исполнении государственного контракта.

К числу таких норм относится часть 3 статьи 38 Закона № 94-ФЗ, согласно которой государственный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

Административная ответственность за изменение условий контракта на выполнение работ, если возможность изменения условий государственного контракта не предусмотрена федеральным законом и такое изменение привело к уменьшению количества объема выполняемых работ для нужд заказчиков, установлена частью 3 статьи 7.32 КоАП РФ.

Как следует из текста оспариваемого постановления, в нарушение требования части 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ Общество заключило дополнительное соглашение от 28.09.2010 № 1, тем самым изменило условие контракта об объеме выполняемых работ, что привело к уменьшению объема работ на сумму 10 131 732 руб. 72 коп.

При этом Комитет пришел к выводу о том, что документация об аукционе содержит условия по качественным и количественным характеристиками работ, соответствующим потребностям заказчика, на которых был заключен государственный контракт, и соответственно данные условия (объем работ) на основании части 5 статьи 9 Закона № -94-ФЗ не подлежали изменению.

Судом первой инстанции установлено, что вывод административного органа о соответствии документации об аукционе потребностям заказчика не основан на имеющихся в деле материалах и суд апелляционной инстанции согласен с такой оценкой.

Согласно пункту 2.1.8 отчета Комитета по результатам выборочной проверки размещения государственного заказа Санкт-Петербурга, исполнения государственных контрактов исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга и их подведомственными учреждениями в 4 квартале 2010 года от 11.04.2011 № 04 (далее – отчет, том 4, л.д.158) в 2008 году СПб ГУ «Кронштадский оздоровительно-спортивный центр» была принята без замечаний от ООО «Монолитотделстрой» (исполнитель по государственному контракту от 24.11.2008 №17/11) проектно-сметная документация на выполнение капитального ремонта здания по адресу: город Кронштадт, улица Пролетарская, дом 21/23, литер А. (далее – объект).

Фактически, данный проект выполнен закрытым акционерным обществом «НПО им.Кузнецова» (далее – ЗАО «НПО им.Кузнецова»). В соответствии с разделом 2.4. «Положение по организации строительства» пояснительной записки к проекту, было проведено обследование фундамента, в ходе которого выявлено его частичное разрушение вследствие оседания грунта и разрушения инженерных сетей. Для укрепления фундамента данным разделом предусмотрено восстановление каменной кладки фундамента и восстановление песчано-известкового раствора путем инъектирования специальным раствором.

В названном пункте отчета содержится утверждение о том, что государственный контракт от 16.08.2010 № 48 с Обществом заключен на основании проектно-сметной документации 2008 года. Данное обстоятельство подтверждается документацией об аукционе (том 2, л.д.96).

Судом первой инстанции установлено, что Общество приступило к выполнению подготовительных работ на объекте до момента подписания государственного контракта, непосредственно после принятия 30.07.2010 решения государственной комиссией о победителе аукциона.

В процессе проведения подготовительных работ Обществом были выявлены значительные повреждения тела фундамента, о чем было сообщено заказчику - СПб ГУ «Кронштадский оздоровительно-спортивный центр».

В период с 2 по 16 августа 2010 года специалистами ЗАО «НПО им.Кузнецова» был проведен анализ технической документации и проведено визуальное обследование основных несущих конструкций здания административно-спортивного комплекса с целью предварительной оценки технического состояния строительных конструкций по внешним признакам и разработки программы детального (инструментального) обследования, по результатам которого составлен отчет (том 5).

В ходе проведенного анализа установлено отсутствие проектно-технической, исполнительной документации, технической документации о проведении текущих или выборочных ремонтов, данных о проведенных обследованиях несущих конструкциях здания. В пункте 1.1.4 «Фундаменты» указано, что «тип, формы и размеры в плане фундаментов под несущими конструкциями здания, глубина заложения будут определяться в ходе детального обследования после отрывки шурфов».

СПб ГУ «Кронштадский оздоровительно-спортивный центр» направил в ООО «Монолитотделстрой» претензию от 01.09.2010 № 300 об устранении недостатков ранее выполненной проектной документации (том 3, л.д. 30).

В ответ на претензию ООО «Монолитотделстрой» подтвердило  готовность в ходе реализации проекта капитального ремонта административно-спортивного комплекса вносить необходимые изменения в выпущенную ранее проектно-сметную документацию в связи с выполнением скрытых работ, неучтенных ранее конструктивных особенностей здания и других обстоятельств, и соответственно, не предусмотренных ранее необходимых видов и объемов работ (том 3, л.д.32). Проектно-сметная документация была представлена СПб ГУ «Кронштадский оздоровительно-спортивный центр» в откорректированном виде.

Согласно представленному в материалы дела отчету ЗАО «НПО им.Кузнецова» об инженерно-техническом обследовании здания (том 1, л.д.35-80) фундаменты находятся в ограниченно работоспособном состоянии, расчетное сопротивление грунтов меньше расчетного сопротивления по подошве фундамента, грунт под подошвой является насыпным, без определения физико-механических характеристик, основание обладает непредсказуемыми компрессионными свойствами. При выполнении капитального ремонта здания необходимо выполнение работ по усилению тела фундамента и укреплению грунтов основания здания.

С учетом приведенных подтвержденных документально обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документация об аукционе, основанная на дефектной проектно-сметной документации, не содержала качественные и количественные характеристики работ, соответствующие реальным потребностям заказчика.

Доводы подателя жалобы об обратном несостоятельны, так как после подготовки документации об аукционе и проведения торгов была выявлена ограниченная работоспособность состояния фундаментов и безусловная необходимость выполнения работ по усилению тела фундамента и укреплению грунтов основания объекта. Необходимость внесения заказчиком изменений в выпущенную ранее проектную документацию следует из представленных в материалы дела документов и установленных судом обстоятельств фактического исполнения государственного контракта.

Ссылка Комитета на то, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание заключение негосударственной экспертизы № 5-3-2-0025-11, подтверждающее его позицию по делу, несостоятельна. Данное заключение не было исследовано в рамках производства по административному делу, не представлено Обществу. Заявленное в рамках административного расследования ходатайство Общества о назначении экспертизы с целью установления необходимости проведения работ по усилению фундаментов и укрепления грунтов основания объекта было оставлено административным органом без удовлетворения, что следует из определения Комитета от 27.09.2011.

Комитет настаивает, что действия подрядчика не согласуются с установленным статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принципом