Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А56-46601/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

от 04.07.2011 № 00000238260, выставленными обществом с ограниченной ответственностью «Медитерранеан Шиппинг Компании Русь» обществу с ограниченной ответственностью «ТК Лентранс»;

-  дополнительный линейный сбор – счетом от 14.07.2011 № 13355  ООО от ООО «ДСВ Роуд» к ООО «Прайм Рут»; счетом  от 07.07.2011 № 2869 от ООО ТК «Лентранс» к ООО «ДСВ Роуд»; счетом, актом и счетом-фактурой от 05.07.2011 № 00000240418, выставленными обществом с ограниченной ответственностью «Медитерранеан Шиппинг Компании Русь» обществу с ограниченной ответственностью «ТК Лентранс»;

- за таможенное оформление – счетом от 30.06.2011 № 15409, выставленным ООО «ДСВ Роуд» к ООО «Прайм Рут».

Доводов, опровергающих представленные Обществом доказательства, таможенными органами не приведено, формальное несогласие с размером убытков нельзя признать основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отказа в удовлетворении заявления Общества.

Доводы ФТС о неправомерном включении в сумму убытков налога на добавленную стоимость отклоняются апелляционным судом, как противоречащие установленному статьей 15 ГК РФ принципу полного возмещения убытков. Факт оплаты Обществом выставленных ему счетов с учетом НДС подтверждается материалами дела и таможенными органами не опровергнут.

В связи с удовлетворением иска о взыскании убытков в полном объеме решение суда в части отказа во взыскании с  ФТС 3845 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене. Указанная сумма госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию в пользу Общества с ФТС.

Обществом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35400 рублей, подтвержденных договором на оказание юридических услуг от 25.07.2011 № 22, актом от 29.07.2011 № 00000037, счетом от 29.07.2011 №32 и платежным поручением от 03.08.2011 № 729. Суд первой инстанции удовлетворил это требование Общества за счет Балтийской таможни в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 110 АПК РФ – пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрены особые правила взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, - такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из положений статьи 110 АПК РФ следует, что право на возмещение судебных расходов за счет другого лица, участвующего в деле, распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции,  в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ  установил, что размер требований о взыскании судебных расходов не является чрезмерным. Этот вывод суда апелляционная инстанции находит правильным. Поскольку исковые требования в части взыскания убытков удовлетворены полностью, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу Общества с Балтийской таможни в полном объеме, а решение суда в части отказа во взыскании 6345 руб. расходов подлежит отмене.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 17 700 рублей, понесенные в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, подлежат взысканию с Федеральной таможенной службы. Данные расходы, не являющиеся чрезмерными, подтверждены  счетом от 07.02.2012 № 14, актом от 07.02.2012 № 00000018, выставленными   ООО «НеваТЭК Консалтинг» согласно договору   на оказание юридических услуг от 25.07.2011 № 22. Счет оплачен платежным поручением от 07.02.2012 № 133.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Общества  и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей подлежат взысканию с Федеральной таможенной службы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 110, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.01.2012 по делу №  А56-46601/2011  отменить в части отказа во взыскании с Федеральной таможенной службы 49554 руб. 84 коп. убытков, 3845 руб. 11 коп. государственной пошлины, а также в части отказа во взыскании с Балтийской таможни 6 345 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Федеральной таможенной службы (121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Рут» (199178, г. Санкт-Петербург, 7-я линия, 76, лит. А, ОГРН 1077847387936) 49 554 руб. 84 коп. убытков и 3845 руб. 11 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Балтийской таможни (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32А, ОГРН 1037811015879) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Рут» (199178, г. Санкт-Петербург, 7-я линия, 76, лит. А, ОГРН 1077847387936) 6 345 расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.01.2012 по делу № А56-46601/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

Взыскать с Федеральной таможенной службы (121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Рут» (199178, г. Санкт-Петербург, 7-я линия, 76, лит. А, ОГРН 1077847387936) 17 700 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции и 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова