Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А56-46601/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2012 года

Дело №А56-46601/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Крыловой А.С.

при участии: 

от истца: Поденко С.А. по доверенности от 03.08.2011

от ответчика: 1) Голубев А.А. по доверенности от 30.12.2011 № 04-19/44593, 2) не явился, извещен; 3) Стальмакова М.В. по доверенности от 28.12.2011 № 78 АА 1482982;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы  (регистрационный номер  13АП-3831/2012, 13АП-4297/2012)  ООО "Прайм-Рут" и Федеральной таможенной службы на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 по делу № А56-46601/2011 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по иску ООО "Прайм-Рут"

к 1) Балтийской таможне, 2) Северо-Западному таможенному управлению, 3) Федеральной таможенной службе

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прайм-Рут» (199178, г. Санкт-Петербург, 7-я линия, 76, лит. А, ОГРН 1077847387936, далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Балтийской таможни (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32А, ОГРН 1037811015879) по отказу в выпуске товара по ГТД № 10216100/100611/0058798, взыскании с Федеральной таможенной службы Российской Федерации (121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703, далее - ФТС) за счет казны убытков в размере 138242 руб. 08 коп., взыскании с Балтийской таможни 35400 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 30.01.2012 заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконными действия Балтийской таможни по отказу в выпуске товара по ГТД № 10216100/100611/0058798. Суд взыскал с Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Рут" 88687 руб. 24 коп. убытков  и 3302 руб. 15 коп. расходов по госпошлине, отказав в удовлетворении иска в части взыскания  49554 руб. 84 коп. убытков. Суд также взыскал с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Рут" 29055 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 2000 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о непредставлении доказательств повторной оплаты услуг по таможенному оформлению товара.

На решение суда в части удовлетворения требований о взыскании убытков апелляционная жалоба подана Федеральной таможенной службой. По мнению ФТС, Обществом не доказаны, а судом не в полной мере исследованы вопросы размера убытков и принятия Обществом мер по их предотвращению.

В судебном заседании представители заявителя и ФТС поддержали доводы апелляционных жалоб.  Представитель Балтийской таможни поддержал позицию ФТС.

Северо-Западное таможенное управление ФТС РФ надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Общество подало на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни декларацию на товары № 10216100/100611/0058798 (далее – ДТ) с целью таможенного оформления товара – стандартная крученая бумажная веревка, изготовитель – MB PAPERS SRL, ввезенного по контракту от 07.04.2011 № МВ-07/04-2011, заключенному заявителем с иностранной компанией " MB PAPERS SRL " (Италия). Таможенная стоимость товара заявлена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости Общество представило таможне контракт, дополнение к нему  от 07.04.2011 № 1, коносамент от 10.05.2011 № MSСUG2958887, паспорт сделки, инвойс от 10.05.2011 № 151, упаковочный лист от 10.05.2011 б/н, экспортную декларацию, счет за перевозку №31096  от 08.06.2011. Исчисленные, исходя из заявленной стоимости товара, таможенные платежи уплачены Обществом в полном объеме.

11.06.2011 таможенным органом принято решение о продлении сроков выпуска товара на 8 дней в связи с необходимостью проведения таможенного досмотра, а 20.06.2011 - решение об отказе в выпуске товара.

23.06.2011  Общество в целях таможенного оформления этого же товара  подало на таможенный пост Балтийской таможни ДТ № 10216130/230611/0016339, представив в таможенные органы комплект документов, подтверждающий заявленную стоимость, аналогичный комплекту документов, которые ранее были приложены к ДТ № 10216100/100611/0058798, что подтверждается описью прилагаемых к ДТ документов.

30.06.2011 товар выпущен в свободное обращение без предъявления претензий в отношении достоверности и полноты представленных документов.

Полагая действия Балтийской таможни, выразившиеся в отказе выпуска товара по ДТ № 10216100/100611/0058798  и нарушении срока выпуска товаров по ДТ № 10216130/230611/0016339 незаконными, повлекшими причинение убытков, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 195, 196, 201 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), пришел к выводу о незаконности действий таможни, отказавшей в выпуске товара по ДТ № 10216100/100611/0058798. При этом суд установил, что условия выпуска товара, предусмотренные статьей 195 ТК ТС, Обществом соблюдены; оснований для продления срока выпуска товара и таможенного досмотра у таможни не имелось.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при  таможенном оформлении товара по ДТ № 10216130/230611/0016339 решений о проведении дополнительной проверки таможенным органом не принималось, товар выпущен 30.06.2011. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о незаконном бездействии таможни в период с 23.06.2011 по 29.06.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС. Указанный срок включает время проведения таможенного контроля. Согласно части 4 статьи 196 ТК ТС сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим кодексом.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 220 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 «О таможенном регулировании», где установлено, что выпуск товаров осуществляется в максимально короткие сроки, но не позднее установленных пунктом 1 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза. В указанные сроки таможенные органы при необходимости осуществляют проверку таможенной декларации, товаров и документов на них.

Основания и условия для отказа в выпуске товара приведены в статье 201 ТК ТС. При этом, как указано в части 1 названной статьи, таможенный орган отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

Решение суда в части признания незаконными действий Балтийской таможни по отказу в выпуске ДТ № 10216100/100611/0058798, а также в части нарушения срока выпуска товаров по ДТ № 10216130/230611/0016339 соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основано на правильном применении норм материального права и таможенными органами не обжаловано.

В  связи с незаконными действиями и нарушением сроков выпуска товара Общество  понесло убытки, которые просит взыскать с ФТС.

Обществом предъявлены к взысканию понесенные расходы по оплате   демереджа, хранения контейнера № TCKU9057097 на складе  временного хранения ЗАО «ПКТ» в периоды с 19.06.2011 по 20.06.2011, с 23.06.2011 по 30.06.2011 в сумме 138242 руб. 08 коп.,  а также  расходы по оплате услуг таможенного брокера по таможенному оформлению ДТ № 10216100/100611/0058798 и  дополнительного линейного сбора.

В обоснование понесенных расходов Общество ссылается на заключенные с ООО «ДСВ Роуд» договоры на оказание таможенно-брокерских услуг от 11.04.2011 № 237/ТБ-11-СП и на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 03.05.2011 № 15-297/11, договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 01.05.2010 № 65-ДСВ, заключенный между ООО «ДСВ Роуд» и ООО «Транспортная компания ЛЕНТРАНС», счета, выставленные в адрес Общества от 30.06.2011 № 15409, от 14.07.2011 № 13355, платежное поручение № 694 от 26.07.2011, которым Общество произвело оплату вышеуказанных расходов по хранению в полном объеме. Материалами дела подтверждается, что товар в контейнерах находился на хранении в ЗАО "ПКТ" (л.д.67-68, том 1; л.д.6, том 2).

Суд первой инстанции, оценив представленные Обществом доказательства, частично удовлетворил заявленные требования, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В период незаконного бездействия таможни, повлекшего для Общества убытки, включены следующие периоды:

- 19.06.2011 и 20.06.2011 в отношении первоначально (10.06.2011) поданной ДТ (№ 10216100/100611/0058798), т.к. Общество согласилось с продлением таможней срока выпуска товаров на 8 дней;

- с 23.06.2011 по 29.06.2011 в отношении ДТ № 10216130/230611/0016339.

Из расчета подлежащих взысканию сумм Обществом исключен период бесплатного хранения (по 15.06.2011), а также время на подготовку повторного комплекта документов (21.06.2011 и 22.06.2011).

В расчет убытков включены расходы на демередж, хранение, дополнительный линейный сбор, таможенное оформление.

В рамках договора от 11.04.2011 № 237/ТБ-11-СП, заключенного Обществом с ООО «ДСВ Роуд», заявителю оказаны услуги по таможенному оформлению ДТ № 10216100/100611/0058798 и ДТ № 10216130/230611/0016339. Общество понесло расходы по таможенному оформлению товара по декларации № 10216100/100611/0058798, в выпуске которой таможней было незаконно отказано. Эти расходы, оказанные в рамках договора от 11.04.2011№ 237/ТБ-11-СП, подтверждены счетом от 30.06.2011 № 15409, счетом-фактурой от 30.06.2011 № 15409 (том 1 л.д. 100), актом от 30.06.2011 № 15409 (том 1 л.д. 93), платежным поручением от 26.07.2011 № 694. Изменение тарифов к договору от 11.04.2011№ 237/ТБ-11-СП подтверждено письмом ООО «ДСВ Роуд» от 03.05.2011 № 158, а также копией приложения к договору («Тарифы» на л.д. 7 в т. 2).

На оплату услуг по таможенному оформлению того же самого товара по ДТ № 10216130/230611/0016339 Обществу выставлен счет от 04.07.2011 № 31111 (том 2 л.д. 40, 41). Этот счет также оплачен платежным поручением от 26.07.2011 № 694.

При изложенных обстоятельствах расходы по таможенному оформлению в сумме 49554 руб. 84 коп. подлежат взысканию с ФТС в пользу Общества, ибо факт повторного декларирования подтвержден и не оспаривается, равно как и факт оплаты Обществом оказанных ему услуг.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований в размере 49554 руб. 84 коп., уплаченных за таможенное оформление, у суда первой инстанции не имелось. Решение суда в части отказа во взыскании этой суммы убытков подлежит отмене, апелляционная жалоба Общества – удовлетворению.

Оспаривая решение суда в части взыскания убытков, ФТС привело следующие доводы: из представленных доказательств невозможно установить размер убытков, Обществом в сумму убытков неправомерно включен налог на добавленную стоимость.

Апелляционная жалоба ФТС не подлежит удовлетворению, поскольку доводы жалобы противоречат установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как правильно установил суд первой инстанции, транспортно-экспедиционные услуги оказаны заявителю в соответствии с условиями договора от 03.05.2011 № 15-297/11 обществом с ограниченной ответственностью  «ДСВ Роуд», привлекшим по договору  от 01.05.2011 № 65-ДСВ ООО «Транспортная компания «Лентранс», которым, в свою очередь, заключен договор с ООО «Медитерранеан Шиппинг Компании Русь».

Расчет убытков, приведенный Обществом (том 2 л.д. 3-4), основан на представленных в материалы дела доказательствах, в том числе:

-  за демердж – счетом ООО «ДСВ Роуд» к ООО «Прайм Рут»  от 14.07.2011 № 13355; счетом ООО ТК «Лентранс» к ООО «ДСВ Роуд» от 14.07.2011 № 2958; счетом, содержащим приложение с указанием количества дней, тарифов, актом и счетом-фактурой от 08.07.2011 № 00000243464, выставленными обществом с ограниченной ответственностью «Медитерранеан Шиппинг Компании Русь» обществу с ограниченной ответственностью «ТК Лентранс»;

- за хранение – счетом от 14.07.2011 № 13355  ООО от ООО «ДСВ Роуд» к ООО «Прайм Рут», счетом от 07.07.2011 № 2869 от ООО ТК «Лентранс» к ООО «ДСВ Роуд»; счетом, содержащим приложение  с указанием количества дней, тарифов, актом и счетом-фактурой