Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А56-17763/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указывает Алиев А.Г., им часть земельного участка, на который претендует ответчик как арендатор, используется с 1994 года, на данной части земельного участка расположены принадлежащие ему на праве собственности  строения и сооружения, что само по себе свидетельствует о наличии на часть спорного земельного участка правопритязаний со стороны третьих лиц.

При этом, факт наличия либо отсутствия соответствующих вещных прав третьего лица на спорный земельный участок (его часть) не относится к предмету исследования по настоящему делу.

Истцом в материалы дела не представлено документов, которые свидетельствовали бы о прекращении либо об отсутствии права пользования земельным участком, расположенным под строениями Алиева Т.А., то есть об отсутствии соответствующих правопритязаний третьих лиц на переданный ответчику в аренду земельный участок.

Ссылка истца на то, что ответчику должно было быть известно о наличии на арендуемом земельном участке имущества третьих лиц, арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонена, так как в акте приема-передачи такие сведения отсутствуют, о невозможности установления межевых знаков на местности ООО «Поиск-П» сообщило ответчику письмом от 14.05.2010. Материалами дела подтверждается, что ответчиком предприняты меры по освобождению земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы истца, изложенные суду первой инстанции и правомерно и обоснованно отклоненные судом, не могут быть положены в основу переоценки правильно установленных обстоятельств по делу.

Наличие на арендуемом земельном участке строений, принадлежащих Алиеву Т.А., а также ограждения, препятствует в реализации ответчиком инвестиционного проекта по строительству дома престарелых, что подтверждается также письмом ООО «ГК «Инженерные экосистемы» и ген.планом дома престарелых, согласованным Администрацией Выборгского района, главным архитектором Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, установив, что истцом не исполнено надлежащим образом обязательство по предоставлению арендатору земельного участка свободного от каких либо обременений для реализации инвестиционного проекта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика обязанности вносить арендные платежи, а, следовательно, и отсутствии оснований для взыскания арендной платы и пеней.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции как законное и обоснованное, принятое при правильном применении норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании представленных по делу доказательств, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.01.2012 по делу №  А56-17763/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 М.А. Шестакова