Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А26-33/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

производства по делу об административном правонарушении и не установлено существенных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления.

В апелляционной жалобе общество ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности. При этом указывает, что вменяемое обществу правонарушение не является длящимся, и срок давности подлежит исчислению с момента подписания абонентом регистрационных форм (01.09.2010, 17.09.2010, 08.09.2010 и 21.08.2010).

Суд апелляционной инстанции признал данную позицию общества ошибочной.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения).

Суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в котором отражено, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Как следует из Правил, они разработаны во исполнение Закона о связи и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) и регулируют отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи, и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, и (или) услуг подвижной радиотелефонной связи, и (или) услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования.

Закон № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из существа допущенного обществом правонарушения, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, можно сделать вывод о том, что вменяемое обществу правонарушение непосредственно посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6971/10.

Как следует из материалов дела, возможность оказания услуг связи по договорам, которые не заключались гр. Хватовой С.Н., существовала до момента закрытия номеров, которое было осуществлено по 12 договорам 03.08.2011 (л.д.64 т.1) (нарушение пунктов 14, 15, 18,19 Правил), снятие денежных средств с лицевого счета абонента Хватовой С.Н. за неоказанные услуги осуществлено 11.06.2011 (нарушение пункта 43 Правил) и общество не ответило на претензию от 09.03.2011 и от 13.06.2011 (нарушение пункта 55 Правил). Таким образом, на дату принятия решения судом первой инстанции срок давности привлечения общества к административной ответственности (1 год) не истек.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15 февраля 2012 года по делу № А26-33/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «МТС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Фокина