Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А56-72635/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

В данном случае, оценив обстоятельства дела, характер совершенного обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при формальном нарушении требований пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве действия арбитражного управляющего не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что созванное по инициативе арбитражного управляющего на 31.08.2011 собрание кредиторов, на повестке дня которого стоял также вопрос об изменении электронной торговой площадки на ЗАО «Сбербанк-АСТ», не состоялось в связи с неявкой кредиторов и уполномоченных органов (том 1 л.д.165-168). Решение арбитражного управляющего о смене электронной площадки для проведения торгов по продаже имущества должника было принято арбитражным управляющим с целью уменьшения расходов на проведение конкурсного производства, что подтверждается представленным в материалы дела сравнительным анализом электронных площадок ООО «Аукционный тендерный центр» и ЗАО «Сбербанк-АСТ» (том 1 л.д.161-164).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что кредиторы должника систематически уклонялись от участия в собраниях кредиторов и не осуществляли финансирование мероприятий процедур банкротства, указанные процедуры осуществлялись за счет арбитражного управляющего. Указанные обстоятельства установлены арбитражным судом при рассмотрении дела № А56-5290/2010 о несостоятельности банкротстве ООО «Орхидея», производство по которому прекращено определением от 17.11.2011 на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный управляющий Сошенко В.И., формально нарушив требования пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве, тем не менее, действовал добросовестно, разумно и в интересах должника (ООО «Орхидея») и кредиторов; предпринимаемые арбитражным управляющим действия сами по себе исключает вывод о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению возложенных на него обязанностей, а допущенное нарушение не повлекло за собой негативные последствия, в том числе для кредиторов ООО «Орхидея» (которые в свою очередь уклонялись от исполнения своих обязанностей в рамках конкурсного производства), и не причинило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

 При таких обстоятельствах решение суда от 01.03.2012 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о привлечении Сошенко Владимира Ивановича, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 марта 2012 года по делу № А56-72635/2011 отменить.

 В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о привлечении Сошенко Владимира Ивановича, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туристская, д.8, корп.3, кв.19, дата рождения 08.09.1951, место рождения: г.Ленинград, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая