Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А56-72635/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 мая 2012 года

Дело №А56-72635/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   14 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  А.С.Крыловой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Петров С.И. – доверенность № 5 от 18.01.2012

от ответчика (должника): Сошенко В.И. - паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5913/2012)  арбитражного управляющего Сошенко Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012 по делу № А56-72635/2011 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску (заявлению) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к арбитражному управляющему Сошенко Владимиру Ивановичу

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сошенко Владимира Ивановича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 01.03.2012 арбитражный управляющий Сошенко В.И. привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Сошенко В.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельства дела, просит решение суда от 01.03.2012 отменить. Податель жалобы ссылается на нарушение Управлением Росреестра процедуры привлечения к административной ответственности (составление протокола об административном правонарушении в отсутствие арбитражного управляющего, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола). Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что изменение электронной торговой площадки для реализации имущества должника на ЗАО «Сбербанк-АСТ» произведено арбитражным управляющим в интересах кредиторов, учитывая, что стоимость услуг оператора ЗАО «Сбербанк-АСТ» значительно ниже, чем у ООО «Аукционный тендерный центр», что позволило обеспечить снижение расходов на конкурсное производство. Податель жалобы также просит принять во внимание, что арбитражным управляющим предпринимались попытки созвать собрание кредиторов для решения, в том числе, вопроса о замене электронной площадки торгов, конкурсные кредиторы систематически уклонялись  от участия в собраниях кредиторов и финансирования процедуры банкротства (в том числе расходов по продаже имущества на торгах) и определением арбитражного суда по делу №А56-5290/2010 от 17.11.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Орхидея» прекращено.

В судном заседании Сошенко В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления Росреестра возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2010 по делу №А56-5290/2010 ООО «Орхидея» (ОГРН 1027804903642; далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сошенко Владимир Иванович.

По факту непосредственного обнаружения должностным лицом Управления Росреестра достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 20.12.2011 в отношении Сошенко В.И. (конкурсного управляющего ООО «Орхидея») составлен протокол об административном правонарушении № 00 96 7811 (том 1 л.д.10-15). Как следует из протокола об административном правонарушении, Сошенко В.И. вменено ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, принятие решения и заключение договора от 02.08.2011 об организации проведения открытых торгов при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, с ЗАО «Сбербанк-АСТ» (http://bankruptcy.sberbank-ast.ry) без согласования с собранием кредиторов (конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов для утверждения предложения относительно изменения электронной торговой площадки ООО «Аукционный тендерный центр» на электронную торговую площадку «ЗАО «Сбербанк-АСТ»).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Сошенко В.И. к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Сошенко В.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем привлек Сошенко В.И. к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и назначил наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 закона о банкротстве).

Порядок продажи имущества должника установлен статьей 139 Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 указанной статьи в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений (пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение требований Закона о банкротстве конкурсный управляющий Сошенко В.И. 31.05.2011 организовал и провел собрание кредиторов (протокол № 5 от 31.05.2011, том 1 л.д. 20-29), на котором были приняты следующие решения:

 -  утвержден отчет об использовании денежных средств должника;

 -  принят к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства;

 -  утверждены фактические расходы конкурсного управляющего;

 - утверждена оценка недвижимого имущества должника и установлен порядок реализации имущества посредством торгов в электронном виде через электронную площадку ООО «Аукционный тендерный центр» (www.atctrade.ru).

Решения, принятые на собрание кредиторов 31.05.2011, заинтересованными лицами оспорены не были, в связи с чем являются обязательными для исполнения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 02.08.2011 Сошенко В.И. заключен договор об организации проведения открытых торгов при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, с ЗАО «Сбербанк-АСТ» (том 1 л.д.32-38). В соответствии с договором от 02.08.2011 организатором проведения открытых торгов (оператором электронной площадки) является ЗАО «Сбербанк-АСТ».

Из представленных в материалов дела документов следует, что сведения о продаже объектов недвижимого имущества ООО «Орхидея» размещены на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанка - АСТ», что подтверждается письмом ЗАО «Сбербанк-АСТ» от 19.10.2011 № 6276ФК (том 1 л.д.31), договором от 02.08.2011 (том 1 л.д.32-38), скриншотами заявок (том 1 л.д.62-68).

Согласно письму ООО «Аукционный тендерный центр» на запрос от 14.10.2011 № 3/04-01-337 (том 1 л.д.30) арбитражный управляющий Сошенко В.И. не зарегистрирован на электронной торговой площадке «Аукционный тендерный центр», заявка на проведение торгов по продаже имущества должника (ООО «Орхидея») на электронной торговой площадке ООО «Аукционный тендерный центр» Сошенко В.И. не подавалась, торги не проводились.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что арбитражный управляющий Сошенко В.И. ненадлежащим образом исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве, поскольку не представил собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения относительно изменения электронной торговой площадки ООО «Аукционный тендерный центр» на электронную торговую площадку ЗАО «Сбербанк - АСТ» и фактически заключил договор об организации проведения открытых торгов при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, с ЗАО «Сбербанк-АСТ» без согласования с собранием кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности. По мнению суда апелляционной инстанции, административным органом были предприняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения арбитражного управляющего о составлении протокола об административном правонарушении с целью обеспечения привлекаемого к ответственности лица возможностью воспользоваться правами, предусмотренными статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ. Управлением Росреестра направлен запрос об извещении арбитражного управляющего в НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», а также телеграммы по адресу регистрации арбитражного управляющего и на абонентский ящик арбитражного управляющего (том 1 л.д.78-95). Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что вопрос о привлечении к административной ответственности в данном случае решается судом. Из материалов дела следует, что Сошенко В.И. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, присутствовал в судебных заседаниях 02.02.2012 и 01.03.2012, представлял свои возражения и доказательства, знакомился с материалами дела. Таким образом, процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его