Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А56-67447/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 мая 2012 года

Дело №А56-67447/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Крыловой А.С.

при участии: 

от заявителя: Матвеева О.В. по доверенности от 18.01.2012;

от ответчика: Щербаков А.О. по доверенности от 01.03.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4700/2012)  арбитражного управляющего Витрик Анны Андреевны на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 по делу № А56-67447/2011 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу,

к арбитражному управляющему Витрик Анне Андреевне

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (191124, г. Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 10-12, ОГРН 1047833068931, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего закрытого акционерного общества «Жилстройинвест» (ОГРН 1027802725092) Витрик Анны Андреевны (Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 17, кв. 12) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.02.2012 заявление Управления удовлетворено. Арбитражный управляющий Витрик А.А. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

В апелляционной жалобе Витрик А.А., ссылаясь на неправильное применение судом положений статьи 2.9 КоАП РФ и отсутствии вины в совершении вмененного правонарушения, просит решение суда отменить и освободить ее от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. По мнению подателя жалобы, суд не оценил надлежащим образом довод о малозначительности допущенного им правонарушения, не повлекшего нарушений прав  граждан и государства, и, соответственно отсутствие в действиях арбитражного управляющего  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В судебном заседании представитель Витрик А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Управления против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда  проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2011 по делу А56-62923/2010 в отношении ЗАО «Жилстройинвест» (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Борунов Андрей Анатольевич. Определением суда от 11.08.2011 по тому же делу Борунов А.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным  управляющим утверждена Витрик А.А., член Некоммерческого партнерства СРО НАУ «Дело».

Проверив деятельность Витрик А.А. на предмет соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), Управление усмотрело в действиях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

30.11.2011 Управление в присутствии Витрик А.А. составило протокол об административном правонарушении (л.д. 10-14).

Арбитражному управляющему вменены нарушения пункта 8 статьи 28 и пункта 1 статьи 68 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно в публикации 78030016285 газеты «Коммерсантъ» (от 10.09.2011 № 169):

- неверно указан номер дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Жилстройинвест»;

- отсутствует индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого арбитражного управляющего;

- отсутствуют сведения о саморегулируемой организации, в которой состоит Витрик А.А., государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика,

- отсутствуют сведения о дате следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

В порядке статьи 203 АПК РФ Управление  обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд признал заявление Управления обоснованным и удовлетворил его, назначив Витрик А.А.  административное наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении, а также из решения суда первой инстанции, арбитражному управляющему вменено нарушение требований пункта 1 статьи 68 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в силу которого временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что такое сообщение в соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2011 по делу А56-62923/2010 было опубликовано временным управляющим Боруновым А. А.

В связи с освобождением Борунова А.А. от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным  управляющим утверждена Витрик А.А., член Некоммерческого партнерства СРО НАУ «Дело».

При этом действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено при утверждении другого арбитражного управляющего повторное опубликование сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

Таким образом, в действиях (бездействии) Витрик А.А. отсутствует нарушение пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве, указанное Управлением в протоколе об административном правонарушении и в заявлении о привлечении к административной ответственности при обращении в арбитражный суд, а также и судом в решении о привлечении к административной ответственности.

Статьей 28 Закона о банкротстве установлен порядок опубликования сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 данного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

В силу части 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

- наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

- наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

- фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

- установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Оценив характер и обстоятельства правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В частности, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Состав административного правонарушения, описанный в диспозиции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть, не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения и считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий.

В связи с этим для оценки действий лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, эти последствия не имеют правового значения.

Однако, в п. 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Поскольку законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности, а в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции при повторной проверке доводов прокурора о необходимости привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности оценил так же характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие таких сведений, как индивидуальный номер налогоплательщика утвержденного арбитражного управляющего, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации соответствующей саморегулируемой организации, индивидуальный номер налогоплательщика саморегулируемой организации, установленная арбитражным судом дата следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве, не повлияли на ход процедуры банкротства должника, не создали угрозу отношениям, связанным с банкротством ЗАО «Жилстройинвест», не были вызваны пренебрежительным отношением управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период наблюдения, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), не повлекли нарушений прав и законных государственных интересов, интересов кредиторов и должника.

Представленная в материалы дела публикация № 78030016285 содержит, в том числе: сведения