Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А56-59532/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 мая 2012 года

Дело №А56-59532/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5106/2012)  индивидуального предпринимателя Ануфриева Юрия Устиновича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2012 по делу № А56-59532/2011 (судья Н. Г. Соколова), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Ануфриева Юрия Устиновича

к          УПФ РФ (ГУ) в городе Гатчина и Гатчинском районе Ленинградской области

о          признании незаконным постановления

при участии: 

от заявителя: Ануфриев Ю. У. (паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Ануфриев Юрий Устинович (ОГРНИП 304470530900220; далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Гатчина и Гатчинском районе Ленинградской области (далее – Фонд, ответчик) от 16.08.2011 №05700590025533 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя).

Решением суда от 08.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда от 08.02.2012 отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Судом не были приняты и рассмотрены дополнения к исковому заявлению от 27.09.2011.По мнению подателя жалобы,   является необоснованным вывод суда о том, что на него распространяются положения Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон №212-ФЗ).

Представитель Фонда, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Предпринимателем заявлено ходатайство о направлении запроса в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Ленинградской области с целью подтверждения факта направления им в конце 2009 года заявления о прекращении предпринимательской деятельности.

Ходатайство предпринимателя отклонено судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку  заявитель не представил доказательства наличия уважительных причин, воспрепятствовавших заявить такое ходатайство в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 16.05.2012, предпринимателем заявлено ходатайство о проведении прокурорской проверки по факту его неизвещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08.02.2012.

Ходатайство предпринимателя отклонено апелляционным судом, поскольку назначение прокурорской проверки не относится к компетенции арбитражного суда.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в  вынесении решения по делу в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 08.11.2011 суд назначил предварительное судебное заседание на 14.12.2011 на 15 часов 30 минут.  Указанное определение направлено Ануфриеву Ю. У. по имеющемуся в материалах дела адресу (188300, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Киргетова, 20-19). Корреспонденция, направленная по указанному адресу, получена ответчиком 18.11.2011, что подтверждается уведомлением о вручении. В предварительном судебном заседании Ануфриев Ю. У. присутствовал лично.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания, в суд не явился.

В отсутствие возражений ответчика суд завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебном разбирательству и в соответствии с  пунктом 4 статьи 137 АПК РФ назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 01.02.2012 на 11 часов 30 минут, о чем Ануфриев Ю. У. уведомлен под роспись в протоколе, соответствующее определение направлено Ануфриеву Ю. У. по имеющемуся в материалах дела адресу (188300, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Киргетова, 20-19). Корреспонденция, направленная по указанному адресу, получена предпринимателем лично 27.12.2011, что подтверждается уведомлением о вручении.

25.01.2012 в суд поступило ходатайство предпринимателя об отложении рассмотрения дела, назначенного на 01.02.2012.

Определением от 01.02.2012 рассмотрение дела отложено по ходатайству предпринимателя на 08.02.2012 на 16 часов 45 минут.

В адрес Ануфриева Ю. У. направлена телеграмма о времени и месте рассмотрения дела. Телеграмма не доставлена.

Согласно распечатке с официального сайта Высшего Арбитражного Апелляционного Суда Российской Федерации определение от 01.02.2012 опубликовано на сайте 04.02.2012.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ статья 121 АПК РФ дополнена частью 6, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Внесенные Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ в статью 121 АПК РФ дополнения вступили в силу с 01.11.2010.

С учетом этого с 01.11.2010 на лиц, участвующих в деле, законодательством РФ возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, Ануфриев Ю. У. надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного и судебного заседаний.

Таким образом, ответчик знал о рассмотрении настоящего иска в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, однако не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какие от него требовались, самостоятельных мер по получению информации с использованием источников информации и средств связи о движении настоящего дела не предпринял, в связи с чем, правомерно, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ был признан судом извещенным о его рассмотрении надлежащим образом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Установив, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя предпринимателя ответчиком не представлено, суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел спор по существу и вынес решение по делу.

В апелляционной жалобе Ануфриев Ю. У. указывает, что судом не были приняты и рассмотрены дополнения к исковому заявлению от 27.09.2011.

Как следует из материалов дела, 25.01.2012 в суд поступило дополнение к заявлению от 27.09.2011, в котором предприниматель просил отменить постановления Фонда от 16.08.2011 №05700590025533 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Ленинградской области произвести государственную регистрацию прекращения Ануфриевым Ю. У. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Данное обстоятельство в решении суда не отражено.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом, исходя из положений данной нормы Кодекса одновременное изменение предмета и основания недопустимо.

Поступившие в суд 25.01.2012 дополнение к заявлению не соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, а именно: изложенное в дополнение требование об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ленинградской области произвести государственную регистрацию прекращения Ануфриевым Ю. У. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя носит самостоятельный характер, не относящийся к основаниям и предмету ранее заявленных требований, заявлено в отношении лица, не являющегося стороной по ранее заявленному требованию, ходатайство о привлечении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ленинградской области к участию в деле предпринимателем не заявлялось.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Как следует из материалов дела, Ануфриев Юрий Устинович (ОГРНИП 304470530900220) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.06.2000.

Основания возникновения обязанности по уплате страховых взносов в бюджет пенсионного фонда и процедура взыскания со страхователей страховых взносов регламентирована Законом № 212-ФЗ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ установлено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к таким страхователям относятся, в частности, индивидуальные предприниматели.

Таким образом, Ануфриев Ю. У. как зарегистрированный индивидуальный предприниматель является страхователем и лицом обязанным сам за себя уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В соответствии