Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А21-3638/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласовав условия пункта 3.1. муниципального контракта № 61, стороны договорились, что цена муниципального контракта, которая является твердой и изменению не подлежит, включает в себя все затраты, связанные с выполнением всех работ по настоящему контракту, непредвиденные работы и затраты, в том числе, затраты, связанные с недостатками проектной документации и работы, не учтенные в проектной документации, но необходимые для сдачи объекта в эксплуатацию.

Законодательством предусмотрен особый порядок изменений условий муниципального контракта (статья 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в части 3 статьи 38, части 14 статьи 41 данного Федерального закона по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6-6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

Изменение условий муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом, является административным правонарушением (часть 2 статьи 7.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В письме исх. № 7723 от 02.11.2009 (том 2, л.д. 157-158) ответчик указывает на отсутствие оснований для изменения проекта и требует выполнять строительно-монтажные работы на объекте исключительно в соответствии с утвержденным рабочим проектом.

Как установлено судом, изменения в отношении существенных условий договора в муниципальный контракт № 61 не вносились. Фактические отношения сторон, связанные с выполнением комплекса работ в отношении спорного объекта, существовали в рамках муниципального контракта № 61 и не выходили за пределы договорных правоотношений. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, перепиской между сторонами: письмо истца с предложением произвести корректировку проектной документации (том 2, л.д. 10), письмо истца мсх. № 85 от 11.11.2009 (том 2, л.д. 156), письмо ответчика № 8794 от 08.12.2009 (том 2, л.д. 16), письмо истца исх. № 259/к от 12.05.2010 (том 2, л.д. 48-49),

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия иных, внедоговорных отношений между истцом, ответчиком и третьим лицом в отношении объекта строительства.

В материалы дела представлены: положительное заключение государственной экспертизы № 39-1-2-0383-09 объекта капитального строительства «Строительство общеобразовательной школы на 1000 мест в г. Калининграде» от 03.11.2009, объект государственной экспертизы «Проектная документация на строительство свайного фундамента» (том 1, л.д. 39-42), положительное заключение государственной экспертизы (повторная экспертиза) № 39-1-3-0011-10 объекта капитального строительства «Строительство общеобразовательной школы на 1000 мест в г. Калининграде» от 02.02.2010, объект государственной экспертизы «Корректировка проектной документации, включая смету на строительство (том 1, л.д. 43-47), сводный сметный расчет (том 1, л.д. 48-54).

Указанные документы не свидетельствуют, как ошибочно полагает истец, о неосновательном обогащении ответчика.

Из представленных в дело доказательств не следует, что ответчик принимал на себя обязательства по возмещению понесенных истцом затрат, помимо обязательств заказчика-застройщика в рамках муниципального контракта № 61.

Задание на корректировку рабочего проекта по спорному объекту было утверждено муниципальным заказчиком и согласовано с истцом 01.12.2009 (том 1, л.д. 31-33). Согласно пункту 3 Плана мероприятий (приложение к письму № 8794 от 08.12.2009) плательщиком по договору на корректировку рабочего проекта определен подрядчик.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Довод истца о том, что муниципальный контракт не предполагают проведение спорных работ, опровергается при буквальном толковании содержания указанных выше положений муниципального контракта.

Согласно пункту 3.7. муниципального контракта № 61 оплата непредвиденных работ и затрат производится по согласованию с муниципальным заказчиком в пределах расчетного остатка по утвержденному сметному расчету на основании подтверждающих выполнение этих работ и затрат документов. Непредвиденные работы и затраты сверх сметного лимита, связанные с исполнением настоящего контракта, оплачиваются и осуществляются за счет подрядчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования муниципальным заказчиком оплата непредвиденных работ и затрат подрядчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.12.2011 по делу № А21-3638/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова