Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А56-60757/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 мая 2012 года

Дело №А56-60757/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Корытко Н.В.

после перерыва секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Беляева А.Н. по доверенности от 05.12.2011 № Ю-11/230

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4953/2012) ОАО «СУАЛ» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 по делу № А56-60757/2011 (судья Филлипов А.Е.), принятое

по иску ОАО «СУАЛ» (ОГРН 1026600931180, адрес: 184046, Кандалакша,

Мурманская, Кандалакшское шоссе, д. 1)

к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, адрес: 107114,

   Москва, ул. Новая Басманная, д.2; 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 2)

о взыскании неустойки за просрочку доставки груза

установил:

Открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (далее – истец, ОАО «СУАЛ», грузоотправитель) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД», перевозчик) о взыскании 221 240,79 руб. пени за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 взыскано с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» 173 878,92 руб. пеней за просрочку доставки груза и 5 835,36 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что решение в обжалуемой части принято с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика остался на позиции, заявленной в отзыве.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Ответчик против удовлетворения ходатайства не возражал.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.

В период с 10.03.2011 по 25.03.2011 по транспортным железнодорожным накладным ЭФ355874, ЭФ353295, ЭФ353247, ЭФ587338, ЭФ587432, ЭФ654102, ЭФ654030, ЭФ653705, ЭФ654524, ЭФ719666, ЭФ719569, ЭФ960839, ЭФ960859 в адрес филиала ОАО «СУАЛ» «КАЗ-СУАЛ» ответчиком был принят к перевозке от станции Климки Свердловской железной дороги до станции Кандалакша Октябрьской железной дороги груз – масса анодная.

По мнению истца, груз по спорным накладным был доставлен грузополучателю с нарушением сроков, установленных Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 (далее – Правила № 27). В порядке статей 97 и 120 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) и в соответствии с Правилами предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 42 (далее – Правила № 42), истец направил ответчику претензии о выплате неустойки за просрочку доставки грузов: от 22.04.2011 № 01/11-975 (л.д. 14-16) и от 28.04.2011 № 01/11-1029 (л.д. 18-20).

Поскольку требования, изложенные в претензиях, не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения судом норм процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 27 грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, о чем грузоотправителем при заполнении накладной в соответствии с пунктом 2.29 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39 «Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом» (далее – Правила № 39) делается отметка в накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя» на оборотной стороне накладной.

Расчетная дата истечения срока доставки груза, указанная на лицевой стороне накладной в строке «Срок доставки истекает», вносится перевозчиком в соответствии с пунктом 3.2. Правил № 39, сроком, согласованным сторонами, на является.

Пунктом 2 Правил № 27 установлено, что исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарный штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Как следует из представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных (л.д. 65, 66, 69) и дорожных ведомостей (л.д. 33, 34, 37, 38) груз был принят к отправке на станции Климки Свердловской ж.д. – 17.03.2011 (накладные ЭФ654030, ЭФ654102) и 24.03.2011 (накладная ЭФ960839), указанные даты являются датой принятия груза к перевозке.

Кроме указанных дат оформления приема груза к перевозке на спорных транспортных железнодорожных накладных в графе «Календарные штемпеля» также в скобках проставлены отметки по московскому времени: на накладной ЭФ654102 – МСК 16.03.2011 23:53, на накладной ЭФ654030 – МСК 16.03.2011 23:55, на накладной ЭФ960839 – МСК 16.03.2011 23:43.

Довод истца со ссылкой на телеграмму ОАО «РЖД» от 25.10.2011 не принимается апелляционной инстанцией, так как спорная перевозка осуществлялась до внесения указанных изменения и дополнений к разъяснениям по ведению на железных дорогах Российской Федерации учета подачи вагонов под погрузку по единому времени».

Из представленной ответчиком справки «Архив вагона» видно, груз по указанным транспортным железнодорожным накладным был отправлен со станции Климки Свердловской ж.д. 18.03.2011 в 07 ч. 47 м. то есть на следующие сутки после принятия груза по накладным ЭФ654030, ЭФ654102 (дата принятия 17.03.2011 г.) и 25.03.2011 г. в 03 ч. 12 мин. – на следующие сутки после принятия груза по накладной №ЭФ960839  (дата принятия 24.03.2011г.).

Пункт 6.3. Правил предусматривает увеличение сроков доставки грузов в пути следования, связанное с исправлением технического или коммерческого состояния (вагонов, контейнеров), возникшие по не зависящим от перевозчика причинам. В соответствии с железнодорожными накладными по технической неисправности были отцеплены вагоны №№ 52352135, 67745729, о чем были составлены акты общей формы №№ 1/2215 от 29.03.2011; 6/16740 от 24.03.2011; 6/16739 от 24.03.2011.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны, контейнеры, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела собственником вагонов, в которых осуществлялась перевозка по спорным накладным, ОАО «РЖД» не является, а следовательно нести бремя по их содержанию, ремонту, поддержанию в надлежащем техническом состоянии за свой счет не обязано. Вагоны являются собственностью ОАО «Первая грузовая компания», ОАО «Вторая грузовая компания», следовательно, ответственным за техническое состояние является собственник.

Материалами дела подтверждается, что ответчик выполнил свои обязательства, в полном объеме приняв вагоны от грузоотправителя для отправки в адрес грузополучателя, а грузоотправитель передал вагоны, определил вес груза и произвел погрузку в вагон, о чем имеются отметки в накладной и в дорожной ведомости, тем самым грузоотправитель принял вагоны к отправке от истца.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, для возникновения ответственности являющиеся основанием перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В статье 119 Устав железнодорожного транспорта РФ, конкретно определены случаи при наступлении которых, должен быть составлен коммерческий акт. В остальных случаях согласно последнему абзацу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта РФ для удостоверения иных не предусмотренных настоящей статьей обстоятельств оформляются акты общей формы и другие акты.

Исходя из смыла указанной нормы следует, что единственным доказательством подтверждения отсутствии вины железной дороги в просрочке доставки груза является акт общей формы.

Согласно Правилам № 27 о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в 2-х экземплярах в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения – к дорожной ведомости.

В статье 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  определено, что подготовка под погрузку, в том числе под налив, вагонов и контейнеров,  принадлежащих  перевозчику, проводиться перевозчиком или грузоотправителями за счет перевозчика в соответствии с заключенными между ними договорами, а подготовка вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в том числе специализированных вагонов, контейнеров, проводится грузоотправителями или при наличии возможности перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами.

Доказательств заключения указанных договоров между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.

Во исполнение указанных правил, обязательных для перевозчика, были составлены надлежащие акты общей формы акты общей формы №№ 1/2215 от 29.03.2011; 6/16740 от 24.03.2011; 6/16739 от 24.03.2011 (л.д. 35, 36, 39); в актах отражены причины, по которым спорные вагоны были отцеплены для выполнения работ по их устранению. В указанных актах зафиксировано устранение технических неисправностей, возникших в пути следования вагонов.

Податель апелляционной жалобы также считает, что расходы по уплате госпошлины должны быть отнесены на ответчика по пункту 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оставлением претензии без ответа.

Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, спор возник из отношений по перевозке грузов.

Согласно статье 120 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

В соответствии со статьей 124 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии.

Статьей 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определено, что иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного