Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А26-2787/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 мая 2012 года

Дело №А26-2787/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корытко Н.В.

при участии:

от истца: Красильникова И.М. по доверенности от 25.07.2011;

от ответчика: Вечерской Е.В. по доверенности от 30.05.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4364/2012) ЗАО «Стальконструкция» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 10.01.2012 по делу № А26-2787/2011 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску ООО «Русь-строй» (ОГРН 1081001012091, адрес: 185000, Республика

Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, 5, 3)

к ЗАО «Стальконструкция» (ОГРН 1021000517306, адрес: 185002, Республика

   Карелия, г. Петрозаводск, ул. Сыктывкарская, 6)

о взыскании 603 528,84 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русь-строй» (далее – истец, ООО «Русь-строй», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  закрытому акционерному обществу «Стальконструкция» (далее – ответчик, ЗАО «Стальконструкция», заказчик) о взыскании 546 629 руб., в том числе 332 676 руб.– задолженность за выполненные по договору подряда № 5 от 12.06.2010 работы, 96 200 руб. – компенсация за простой бригады в соответствии с пунктом 4.8. договора (в редакции соглашения № 2 от 04.10.2010), 60 000 руб. – за уборку снега и льда, 39 552 – пени в соответствии с пунктом 9.1. договора по состоянию на 26.03.2011.

Определением Арбитражного суда республики Карелия от 20.07.2011 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление ЗАО «Стальконструкция» к ООО «Русь-строй» о взыскании 603 528,84 руб., в том числе 144 190,84 руб. – убытки в виде перерасхода строительного раствора, 193 886  руб. – убытки ввиду некачественного производства работ по кладке стен, 64 985 руб. – убытки ввиду некачественного производства работ по кладке облицовочного кирпича, 200 467 руб. – убытки ввиду некачественного производства работ по укладке утеплителя. Одновременно истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 52 000 руб., в том числе 40 000 руб. за проведение тепловизионного обследования, 12 000 руб. за обследование объекта строительной лабораторией.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия, исковые требования ООО «Русь-строй» удовлетворены частично. С ЗАО  «Стальконструкция» в пользу ООО «Русь-строй» взыскано 332 676 руб. – задолженность за выполненные подрядные работы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного требования ЗАО «Стальконструкция» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО «Стальконструкция» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит в части удовлетворенных требований истца по первоначальному иску и в части отказа в удовлетворении встречного иска, решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ООО «Русь-строй» 603 528,84 руб. убытков и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Податель жалобы считает вынесенное решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, а также в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истцом по первоначальному иску представлен отзыв, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны остались на заявленных ранее позициях.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

12.06.2010 между ООО «Русь-строй» и ЗАО «Стальконструкция» был заключен договор подряда № 5 (далее – договор подряда № 5) (том 1, л.д. 12-13).

Согласно пункту 1.1. договора подряда № 5 подрядчик выполнит собственными силами комплекс работ по возведению кирпичных стен, монтажу ж/б перемычек, плит перекрытия и опорных подушек, установке закладных деталей и металлических уголков на строительстве объекта «Многоквартирный жилой дом по ул. Сыктывкарской».

В соответствии с пунктом 6.1. договора подряда № 5 оплата работ производится ответчиком в течение 7 (семи) банковских дней с момента получения им счета-фактуры (кроме случаев мотивированного отказа от подписания форм, который должен быть представлен в течение 3 дней с момента получения форм).

Основаниями для финансовых расчетов между сторонами служат подписанные документы по формам КС-2, КС-3, составляемые в порядке пункта 6.2. договора подряда № 5 при ежемесячной сдаче работ подрядчиком.

Согласно пункту 8.2. указанного договора наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актов с участием подрядчика.

Пунктом 8.3. договора подряда № 5 установлено, что при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, заказчик назначает квалифицированную экспертизу, которая составит соответствующий акт для их подтверждения.

Истцом предъявлены ответчику к приемке работы в рамках договора подряда за 2010 год в период с июля по декабрь (включительно) по актам по форме КС-2 и КС-3, представлены счета-фактуры (том 1, л. д. 18-35). Предусмотренные договором подряда № 5 обязательства по оплате произведенных в декабре работ ответчик не исполнил.

По окончании работ в декабре 2010 года истец неоднократно направлял ответчику необходимые документы, а именно: счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Из материалов дела следует, что ответчик указанные документы получал, что подтверждается подписью представителя ЗАО «Стальконструкция» на акте приемки выполненных работ (форма КС-2). Факт получения ответчиком указанных документов не оспаривался.

В нарушение пункта 6.1. и пункта 6.2 договора подряда № 5 оплату работ ЗАО «Стальконструкция» не произвело, ссылаясь на некачественно выполненные работы.

Предусмотренные договором обязательства по оплате произведенных работ ответчик по первоначальному иску не выполнил, оплату в полном объеме не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные в декабре 2010 работы, компенсации за простои бригады, за уборку снега и льда, пени в соответствии с пунктом 9.1. договора, начисленные на сумму основной задолженности и простоя.

В свою очередь, ЗАО «Стальконструкция» заявило встречный иск о взыскании убытков, в том числе в виде перерасхода строительного раствора, некачественного производства работ по кладке стен, некачественного производства работ по кладке облицовочного кирпича, некачественного производства работ по укладке утеплителя.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сложившиеся на основании договора подряда № 5 отношения между сторонами следует квалифицировать как обязательства из договора строительного подряда.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 2 указанной статьи определено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 5 указанной статьи при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие основной задолженности ЗАО «Стальконструкция» перед ООО «Русь-строй» по договору подряда ответчиком не оспаривалось и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

У апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра вывода суда первой инстанции об обоснованности исковых требований истца в части взыскания с ответчика задолженности за выполненные по договору подряда № 5 работы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, вину причинителя вреда, а также документально подтвердить размер убытков.

При этом отсутствие одного из вышеуказанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 4.3 договора подряда заказчик осуществляет доставку на объект всех необходимых материалов для выполнения работ согласно объемам работ в Приложении № 1 и производственных норм. Следовательно, обязанность осуществлять доставку необходимых строительных материалов для выполнения работ согласно производственным нормам возложена договором подряда № 5 на ЗАО «Стальконструкция».

Как установлено судом первой инстанции, в условиях договора подряда № 5 не содержится требований по соблюдению каких-либо норм расхода, в том числе строительного раствора. Следовательно, ссылка ответчика на территориальные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы, является не состоятельной.

Кроме того, ЗАО «Стальконструкция» в качестве доказательств перерасхода строительного раствора представило отчеты о расходе основных материалов и локальную смету по строительству всего жилого дома, тогда как подрядчиком возводился лишь один 2-й этаж данного дома.

При расчете убытков ЗАО «Стальконструкция» ссылается на представленные в материалы дела счета-фактуры за июль-декабрь 2010 года. Между тем, из данных документов не следует, что указанные строительные материалы поставлялись именно для нужд строящегося объекта по ул. Сыктывкарской, а также что расходовался указанный раствор именно ООО «Русь-строй».

В обоснование встречных исковых требований в части перерасхода строительного раствора ЗАО «Стальконструкция» ссылается на акт от 14.01.2011 (том 2, л. д. 26).

Представленный в материалы дела акт передачи в монтаж материалов от 30.12.2010 (том 2, л. д. 28) также не может служить доказательством передачи материалов от ЗАО «Стальконструкция» к ООО «Русь-строй.

 Согласно составленному акту мастер ЗАО «Стальконструкция» Дербенев В.В. сдал, а директор ООО «Русь-строй» Ругачев В.Н. принял для выполнения работ по строительству объекта по договору подряда № 5 строительные материалы.

Согласно указанному акту передача материалов состоялась 30.12.2010, что не соотносится с фактическими обстоятельствами дела и представленными обществом документами (подписанные сторонами формы КС-2 и КС-3), поскольку фактически работы на объекте строители ООО «Русь-строй» выполняли в период