Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А56-63583/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 мая 2012 года

Дело №А56-63583/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Михальская Е.В. – доверенность от 09.12.2011, Федорова О.О. – доверенность от 10.11.2011

от ответчика: Албегова З.Х. – доверенность от 10.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5391/2012, 13АП-5394/2012)  ЗАО  "Завод малых серий "Знамя труда", ОАО "Балтийский завод" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2012 по делу № А56-63583/2011 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ЗАО  "Завод малых серий "Знамя труда"

к ОАО "Балтийский завод"

о взыскании 307 775 623,36 руб.

установил:

закрытое акционерное общество "Завод малых серий "Знамя труда" (ОГРН 1047855037273, место нахождения: 195027,  г. Санкт-Петербург, Шаумяна пр-кт, 4, 1, Литера "А") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Балтийский завод" (ОГРН 1027800509000, место нахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, Косая линия, 16) о взыскании 284 469 481 руб. долга и 14 203 118,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 103 023,39 руб. неустойки и 125 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 200 000 руб. расходов по госпошлине.

Решением суда от 22.02.2012 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ОАО "Балтийский завод" в пользу ЗАО "Завод малых серий "Знамя труда" 284 469 481руб. задолженности и 3 000 000 руб. неустойки, а также 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 190 849,15 руб. расходов по госпошлине, в остальной части в удовлетворении требований отказал.

ЗАО  "Завод малых серий "Знамя труда"  не согласившись с указанным решением в части отказа во взыскании договорной неустойки в сумме 6 103 023,39 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 203 118,97 руб. обратилось в апелляционный суд с жалобой. В обоснование своей позиции истец указывает, что снижение размера договорной неустойки ниже двукратного размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ противоречит разъяснениям ВАС РФ, изложенным в постановлении от 22.12.2011 №81. Кроме того, ЗАО  "Завод малых серий "Знамя труда" полагает, что ответчик неправомерно не перечислил сумму аванса, предусмотренную договором поставки, в связи с чем у истца возникло право начислить проценты за пользование   чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В апелляционной жалобе    ОАО "Балтийский завод" просит решение суда отменить и отказать в части взыскания 9 103 023,39 руб. договорной неустойки, так как истцом в нарушение условий договора, уведомления о готовности товара к отгрузке не выставлялась, что, по мнению ответчика, исключает возможность начисления штрафных санкций.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалобы, в удовлетворении требований оппонентов.

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Балтийский завод" (покупатель) и ЗАО "Завод малых серий "Знамя труда" (поставщик) 08.09.2009 был заключен договор поставки № 374/2009, в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование (товар) в сроки и на условиях, определенных договором. Количество и ассортимент товара указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора с момента их подписания.     

В спецификациях № 1 и № 2 (дополнительное соглашение № 1), спецификации № 3 стороны согласовали стоимость и ассортимент поставляемой продукции.

Пунктом 4.2 договора установлено, что расчеты по настоящему договору производятся покупателем в порядке и в сроки, указанные в соответствующей спецификации.

В спецификациях указана обязанность покупателя произвести 40%  предоплаты от стоимости товара, в течение 10 дней после поступления счета от поставщика и по реквизитам, указанным в счете.

Истец выставил ответчику счет на оплату № 46 от 19.03.2010 на сумму 463 911 395 руб. по дополнительному соглашению № 1.

Таким образом, ответчик должен был произвести предоплату в размере 184 533 615,60 руб. товара не позднее 29.03.2010.

За период с 01.04.2010 по 30.12.2010 ответчиком были осуществлены платежи в размере 176 864 558 руб. в счет предоплаты. Согласно расчета истца, ответчиком остался неоплаченным аванс в размере 7 669 057,60 руб.

Из спецификаций следует, что срок поставки товара после перечисления аванса - 6-8 месяцев.

Во исполнение заключенного договора, истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалах дела.

Согласно условиям спецификаций, окончательный расчет в размере 60 % покупатель производит в течение пяти банковских дней с момента получения сообщения о готовности товара к отгрузке.

Пунктом 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.05.2011, предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков окончательного расчета за товар в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более чем 10% от суммы долга, которая подлежит начислению с момента получения претензии покупателем.

Согласно п. 5.3 договора, указанные пени уплачиваются стороной, допустившей просрочку начиная со дня получения соответствующей претензии от другой стороны.

В нарушение условий договора, ответчиком оплата товара не была произведена в срок, в связи с чем, у ОАО "Балтийский завод" перед ЗАО "Завод малых серий "Знамя труда" образовалась задолженность в размере 284 469 481 руб.

Истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 5.2. в размере 9 103 023,39 руб. за период с 22.10.2011 по 22.11.2011, в связи с нарушением конечного срока оплаты товара, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 076 252,11 руб. за период с 01.04.2010 по 21.10.2011, из которых, 5 882 571,20 руб. за нарушение сроков оплаты аванса и 8 193 680,91 руб. за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

14.10.2011 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить долг, которая была оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Апелляционная инстанция, выслушав представителей сторон, считает, что решение суда в обжалуемой части изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

  Исходя из пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение. Согласно пункту 4 статьи 328 Кодекса правила, содержащиеся в пункте 3 данной статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

 Таким образом, ЗАО  "Завод малых серий "Знамя труда" было вправе требовать от ОАО "Балтийский завод" внесения предварительной оплаты. Между тем, несоблюдение согласованных сроков уплаты авансовых платежей является нарушением условий договора, может повлечь взыскание  предусмотренной договором неустойки, однако, не является пользованием чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. 

Начисление процентов за просрочку оплаты товаров, не переданных покупателю (получателю), противоречит смыслу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, которым такая возможность не предусмотрена (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СЗО от 22.01.2009 №26-1873/2008).

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании 5 882 571,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты аванса правомерно отклонено  судом.

ЗАО  "Завод малых серий "Знамя труда" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 193 680,91 руб. за просрочку оплаты поставленного товара, рассчитанных исходя из суммы 461 334 039 руб. всех поставок по товарным накладным от 28.09.2010, 13.10.2010, 29.12.2010, 04.08.2011, 16.09.2011.

Однако, при расчете процентов, истцом не учтено, что ответчиком был произведен платеж в сумме 176 864 558 руб. аванса.     

Кроме того, у суда отсутствует возможность определить сумму по каждой поставке, с учетом произведенной оплаты аванса, на которую следует начислять проценты, из представленного истцом расчета, так же не следует каким образом и на каком основании распределялись суммы авансирования, в связи с чем проверить обоснованность требования о взыскании 8 193 680,91 руб. процентов не представляется возможным, что исключает возможность его удовлетворения.

Пунктом 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.05.2011, предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков окончательного расчета за товар в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более чем 10% от суммы долга, которая подлежит начислению с момента получения претензии покупателем.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, сумма договорной неустойки за период с 22.10.2011 по 22.11.2011 составляет 9 103 023,39 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание положения части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договорам поставки, по отношению к размеру ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, отсутствие каких-либо доказательств наступления  негативных