Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А26-4430/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обслуживании и диагностике неисправности автомашины, явившийся одним из оснований исковых требований не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно  акту от 27.04.2010приемки-передачи автомобиля на техническое обслуживание и ремонт, ООО "СТК Альфа"  были выполнены работы по диагностике работы турбины, в результате чего выявлена неисправность клапана подачи вакуума на привод турбины. Неисправность была устранена путем замены соленоида пневмопривода турбины, что подтверждается актом приемки-передачи автомобиля на техническое обслуживание и ремонт от 20.08.2010. Какие-либо иные неисправности турбины диагностированы не были.

Ссылка истца на невыполнение ответчиком ТО:100 000 км не основательна. Истец не представил доказательства того, что представлял автомобиль для выполнения ТО:100 000 км. Соответствующие отметки и замечания со стороны истца по результатам приемки работ и автомобиля отсутствуют.

В соответствии со статьёй 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Какие-либо замечания относительно недостатков диагностических работ по выявлению неисправности, выполненных 27.04.2010, и ремонтных работ по устранению неисправности, выполненных 20.08.2010, истцом предъявлены не были. В документах, удостоверяющих приемку (актах приемки-передачи автомобиля на техническое обслуживание и ремонт), отсутствуют указания на недостатки выполненных ответчиком работ. После приемки работ заказчик также не извещал подрядчика о каких-либо недостатках.

Как следует из списка работ, заявленного истцом в акте приемки-передачи автомобиля на техническое обслуживание и ремонт от 10.09.2010, автомобиль был передан на станцию технического обслуживания в связи «с посторонними щелчками при трогании, шелестом при движении при включенном полном приводе тишина (раздатка, крестовина), вой турбины».

В перечне выявленных ответчиком неисправностей указано, что в результате осмотра подвески обнаружен люфт в крестовине заднего кардана, необходимо ее заменить, турбина работает корректно, в заднем мосту обнаружена эмульсия.

Таким образом, 10.09.2010 ответчиком неисправности турбины выявлены не были. После выполнения работ автомобиль был принят заказчиком, который без замечаний подписал документ, удостоверяющий приемку работ. На недостатки выполненных работ истец не указал ни во время приемки, ни в разумные сроки после ее окончания.

Ссылка истца на отсутствие у ответчика специального стенда для диагностики турбонагнетателя и проверку работы турбины только при холостых оборотах признается судом апелляционной инстанции  несостоятельной, поскольку требованиями, предъявляемыми к технической оснащенности СТО официальных дилеров Ниссан, подобное оборудование не предусмотрено. Проведение диагностики при холостых оборотах истцом не доказано.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства обращений к ответчику по поводу наличия замечаний в выполненных ответчиком работах (27.04.2010, 20.08.2010, 10.09.2010, 25.09.2010) по устранению выявленных истцом в ходе эксплуатации автомобиля недостатков. Утверждение истца о том, что ответчик уклонялся от устранения поломки материалами дела не подтверждается.

Предположение истца о «неисправности вала турбины или одной из двух крыльчаток» ничем не обосновано: данные неисправности не подтверждены ни проведенными экспертизами, ни результатами диагностических работ, выполненных ответчиком. Отсутствуют доказательства не только производственного характера неисправностей, но и факта их наличия.

Ссылка истца на то, что в экспертном заключении Винокурова А.В. не исследованы детали разрушенного двигателя противоречит содержанию заключения. В исследовательской части заключения №107/5 от 14.09.2011 (л.д. 109) указано, что экспертом произведен осмотр автомобиля. Экспертом отмечено, что двигатель находился в частично разобранном состоянии, головка блока цилиндров, навесное оборудование (частично), детали газораспределительного механизма, патрубки и мелкие детали были демонтированы и находились в салоне автомобиля. При ответе на первый и второй вопрос (л.д. 110) эксперт указывает, что разрушение и деформация деталей двигателя (поршня 3-го цилиндра, шатуна и поршневого пальца, звездочек привода распредвала) были выявлены визуальным и органолептическим методом при осмотре подкапотного пространства автомобиля. Из заключения следует, что экспертом были также изучены деформированные и поврежденные детали двигателя, находившиеся в салоне (цепь привода распредвала, распредвал, ГБЦ). Таким образом, двигатель был исследован экспертом Винокуровым А.В. посредством  визуального и органолептического методов. В рамках судебного разбирательства истец не заявлял о необходимости проведения каких-либо определенных исследований ни в отношении двигателя в целом, ни в отношении его отдельных деталей.

Апелляционный суд отмечает, что истец, ссылаясь в жалобе на несостоятельность заключения судебной экспертизы, не заявил ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение  Арбитражного суда  Республики Карелия  от 17.01.2012 по делу №  А26-4430/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

С.И. Несмиян

 В.В. Черемошкина