Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А42-1374/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обществом положений части 2 статьи 10 Закона № 155-ФЗ. Данной нормой определено, что  проход через территориальное море должен быть непрерывным и быстрым.

В подтверждение данных обстоятельств Управление ссылается на информацию, содержащуюся в письме Западного филиала ФГУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 14.01.2011 № 3ф/15-35 и приложенную к нему распечатку спутниковых данных о позиции и скорости судна М-0346 «Рейу» в указанный выше период , а также на рапорт начальника координационного отдела Управления от 22.12.2010 с приложенной к нему схемой маневрирования судна (л.д.144-145, т.2 л.д.19-28).

Общество  факт  снижения скорости судна, маневрирования (штормования малыми ходами и переменными курсами) в территориальных водах Российской Федерации не отрицает, объясняя данное обстоятельство  необходимостью при сложных погодных условиях удерживать  курс и скорость более благоприятными, относительно направления ветра и ветровых волн для  ремонта снаряжения. В рассматриваемой ситуации, без учета технических характеристик судна, опровергнуть довод о том,  что  маневрирование судна  являлось единственным верным способом избежать неблагоприятных последствий не представляется возможным.

Факт  проведения ремонта подтверждается выписками из судового журнала (л.д.6-10, из которых следует, что 12.01.2011 в 02:10 мск. начат ремонт  трала и траловых досок в связи с чем  сбавлен ход судна: хода и курсы переменные. Полученные в ходе административного расследования   показания капитана судна  данные обстоятельства подтверждают. В свою очередь Управление, ставя под сомнение проведение ремонта, никаких доказательств в подтверждение своей позиции не представило.

Более того, Управление не отрицает факта направления капитаном  соответствующих уведомлений с просьбами «разрешить пересечение границы на вход 19.12.2010 в 21:00 мск в координатах 69.35N и 34.17E», «разрешить подождать и произвести ремонт в районе ожидания в координатах 69.29 северной и 34.05 восточной», «разрешить встать на якорь у мыса Черный в связи с ухудшением погодных условий для ремонта судна», «разрешить подождать время пересечения границы в районе ожидания в координатах 69.29 северной 34.05 восточной» ( л.д.10-13).

 Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт маневрирования (при отсутствие в законодательстве ограничений по количеству), а также  прохода судном территориальных вод со скоростью, отличной от наибольшей расчетной (спецификационной) скорости, не образует события вменяемого обществу административного правонарушения.

Доводы Управления о том, что общество  занимается незаконной добычей донным тралом  краба, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку ведение на Государственной границе либо вблизи нее хозяйственной, промысловой или иной деятельности без уведомления пограничных органов либо с уведомлением таких органов, но с нарушением установленного порядка ведения на Государственной границе либо вблизи нее хозяйственной, промысловой или иной деятельности, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами, совершение которого обществу оспариваемым постановлением не вменяется.

Судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка Управления на решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 01.04.2011 вынесенного в отношении капитана судна Карамова Ф.М.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В настоящем деле предметом спора являются не гражданские правоотношения, а оспаривание ненормативного акта о привлечении общества к административной ответственности, в процессе рассмотрения которого установлению подлежит событие правонарушения и виновность в совершении вменяемого правонарушения лица, привлеченного к административной ответственности, то есть юридического лица. Привлечение к административной ответственности физического лица не является безусловным основанием  для  тождественного вывода в отношении юридического лица, поскольку критерии оценки виновности должностных (физических) лиц и юридических организаций различны.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  в  полном  объеме  исследовал  фактические  обстоятельства  дела,  дал  им  надлежащую  оценку,  нарушений  или  неправильного  применения  норм  материального  и  процессуального  права  судом  первой  инстанции  не  допущено,  поэтому  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  и  отмены  решения  суда  не  имеется.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст. 269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Мурманской  области  от  20 февраля 2012 года  по  делу  № А42-1374/2011 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области без   удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга