Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А56-47162/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 мая 2012 года

Дело №А56-47162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Карповой О.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Ильюшин А.В. по доверенности от 14.02.2012  

от ответчика (должника): не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3260/2012) ОАО "Балтийский завод"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2011 по делу № А56-47162/2011 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску   ООО "Марс"

к ОАО "Балтийский завод"

о взыскании 1 150 008 руб. 15 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Марс" (далее – истец) (ОГРН 1027802753736, адрес местонахождения: 195156, г. Санкт-Петербург, Светлановский пр. д. 35 литер А)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Балтийский завод" (далее – ответчик) (ОГРН 1027800509000, адрес местонахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, ул. Линия Косая д. 16) о взыскании 1 150 008 рублей 15 копеек задолженности по оплате выполненных работ на основании договора №01-АО/159-2011 от 21.03.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.12.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что факт выполнения истцом предусмотренных договором работ материалами дела не доказан.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Также представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по апелляционной инстанции.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.03.2011 между сторонами заключен договор №01-АО/159-2011, по условиям которого ответчик (заказчик) поручает, а  истец (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту помещений №58, 59, 60, 304 здания АБК (К2 инв. №01-00015) по адресу: Косая линия д.16 на территории ОАО "Балтийский завод" в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к договору) и чертежом ПВИЕ 3911.10626 (Приложение №2 к договору) и сдать результат заказчику, который обязуется принять и оплатить данный результат.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, определяется согласованной локальной сметой №10 (Приложение №3 к договору) и составляет 1 150 008, 15 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора окончательный расчет за выполненные по договору работы в сумме 1 150 008, 15 рублей производится заказчиком после выполнения подрядчиком 100 % объема работ, на основании двухстороннего акта сдачи – приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ (форма КС-3) в течение десяти банковских дней с момента получения счета от подрядчика. Подрядчик представляет счет на окончательный расчет и счет – фактуру на полную стоимость в течение трех календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи – приемки выполненных по договору работ.

Во исполнение условий договора ООО "Марс" выполнило принятые на себя обязательства в полном объеме, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3  на общую сумму 1 150 008 рублей 15 копеек, были подписаны сторонами, при этом замечаний и претензий со стороны ответчика по работам не заявлено.

В связи с тем, что задолженность в размере 1 150 008 рублей 15 копеек не была погашена в установленный договором срок, истец направил в адрес ответчика претензию Исх.№135 от 07.07.2011 с требованием ее погашения, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Марс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны обеими сторонами без оговорок, претензий по качеству работ со стороны заказчика не предъявлялось.

Поскольку доказательств погашения возникшей задолженности в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Как следует из материалов дела, в обоснование отказа по оплате работ ответчик ссылается на наличие выявленных недостатков, указанных в акте обследования технического состояния помещения №304 объекта от 22.11.2011.

Представленный ответчиком в материалы дела акт проверки 22.11.2011 не может быть принят как надлежащее доказательство исходя из требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.3 договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки предъявленных подрядчиком работ по договору, сторонами в течение трех рабочих дней оформляется протокол с перечнем замечаний и сроками их устранения, которые подрядчик устраняет своими силами и за свой счет.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком пункта 4.3 договора.

Объем работ, принятый по акту КС-2 соответствуют согласованному объему по договору (локальная смета).

Работы приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением выполнения подрядчиком объемов работ и их качества.

В силу требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение, если данное право устранять их  предусмотрено договором.

Таким образом, представленный ответчиком акт проверки от 22.11.2011, в соответствии с которым зафиксированы недостатки выполненных работ, в качестве доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку составлен ненадлежащим образом, и без участия истца.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайства о назначении и проведении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Таким образом, ответчиком не представлены документы, подтверждающие, что истцом допущены какие-либо отклонения от требований и условий договора, также не представлены доказательства, свидетельствующие, что до обращения с иском, между сторонами имелся спор по объему и качеству принятых ответчиком работ. Претензии ответчика, направленные истцу с указанием перечня выявленных нарушений, также отсутствуют.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 250 рублей по апелляционной инстанции.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция была подтверждена