Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А56-31293/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 мая 2012 года

Дело №А56-31293/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца: Подхалюзина М.В. по доверенности от 20.06.2011;

от ответчика: Полтавский И.А. по доверенности от 27.09.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2677/2012)  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809248378) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 по делу № А56-31293/2011 (судья  Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ТСЖ "Кавалергардская 12"

к СПб  ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"

о взыскании задолженности и расходов на представителя,

установил:

Товарищество собственников жилья «Кавалергардская 12» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ГУ «Жилищное агентство Центрального района» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уменьшения размера исковых требований) 141 729 руб. 31 коп. задолженности по обязательным платежам и взносам на содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги, управление домом и капитальный ремонт дома за помещения, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, за период с 01.06.2008 по 31.12.2010, а также о взыскании расходов на представителя в сумме 20 000 руб.

Решением арбитражного суда от 12.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на представителя отказано в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор управления между истцом и ответчиком в спорный период не заключен, в связи с чем между сторонами не урегулирован порядок перечисления дополнительных расходов на административно-хозяйственные расходы, составляющих разницу между определенной по тарифам Комитета по тарифам Санкт-Петербурга и определенной на основании решения собственников многоквартирного дома стоимостью коммунальных услуг. Ответчик полагает, что спорные правоотношения возникли вне сферы предпринимательской и иной экономической деятельности их субъектов, в связи с чем, спор не подведомственен арбитражному суду. Ответчик также указывает, что органы государственной власти несут расходы по оплате жилья и коммунальных услуг только за пустующие помещения, до предоставления их нанимателям по договорам социального найма.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение суда первой инстанции правильным. Истец также просит удовлетворить требования о взыскании расходов на представителя в сумме 20 000 руб., так как полагает их обоснованными.

От ответчика поступило ходатайство о замене на стороне ответчика в связи с изменением наименования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагает его подлежащим удовлетворению с заменой на стороне ответчика с Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» на Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники дома по адресу: ул. Кавалергардская, д. 12, - выбрали способ управления домом - управление товариществом собственников жилья.

ТСЖ «Кавалергардская 12» зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем получено свидетельство о государственной регистрации юридического лица.

С 01.06.2008 ТСЖ «Кавалергардская 12» начало самостоятельно управлять жилым домом, о чем уведомило все заинтересованные стороны.

Город Санкт-Петербург в соответствии со статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является участником долевой собственности в жилом доме по адресу: СПб, ул. Кавалергардская, д. 12.

В связи с тем, что у ответчика, как представителя Санкт-Петербурга, за принадлежащие последнему помещения образовалась задолженность по оплате обязательных платежей и взносов на коммунальные услуги и управление, содержание и ремонт общего имущества дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о наличии обязанности ответчика оплачивать оказанные истцом услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 155 ЖК РФ определен порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Частью 4 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено внесение нанимателями денежных средств за, коммунальные услуги организации, управляющей жилым домом. Платежи сверх установленных для нанимателей сумм вносит наймодатель помещений.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

В силу статья 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В целях исполнения Санкт-Петербургом как собственником жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию таких жилых помещений, а также содержанию и сохранению общего имущества упомянутых домов (кондоминиумов) и иных обязательств губернатором Санкт-Петербурга 16.03.2001 издано распоряжение № 310-р «О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно¬строительных кооперативов и кондоминиумах» (далее - Распоряжение № 310-р), в соответствии с пунктом 1.1 которого Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, оплачивает фактически потребляемые коммунальные услуги, несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).

В соответствии с утвержденным указанным распоряжением Положением, расчеты Санкт-Петербурга по платежам за коммунальные услуги и содержание помещения, а также содержание и сохранение общего имущества дома производятся через государственное учреждение «Районное жилищное агентство» по месту нахождения помещения.

Перечисление денежных средств производится заказчиком работ и услуг.

Бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания пропорционально доле каждого собственника.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Согласно пункту 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Законом прямо определено обязанное лицо в обязательстве по несению расходов на содержание общего имущества.

Таким образом, в указанной части доводы жалобы необоснованны и неправомерны. Доводы подателя жалобы о том, что плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации, которая осуществляет управление многоквартирного дома, вносят наниматели жилых помещений, а, следовательно, у ответчика не возникло обязательств по перечислению истцу денежных средств отклоняются апелляционным судом, в связи с тем, что они противоречат требованиям закона и нормативных актов в данной сфере правоотношений.

Более того, отсутствие договора ответчика с товариществом собственников жилья в форме единого письменного документа также не освобождает его от оплаты коммунальных ресурсов и услуг, потребляемых его нежилыми помещениями и общим имуществом дома по ценам, обязательным для собственника в силу их регулируемого характера, а также в силу решений лица, выполняющего функции управляющей организации.

Данный подход соответствует разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Принимая во внимание указанные выше нормы права, ответчик в любом случае обязан оплачивать расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома путем внесения платы за содержание и обслуживание жилого дома в период управления домом товариществом собственников жилья.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, обязывающей стороны доказать не только требования, но и возражения, ответчик не доказал отсутствие оснований для внесения платы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 137 и статьей 154 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также дополнительные целевые взносы.

Размер начислений истца за содержание, ремонт и коммунальные услуги основан на установленных в Санкт-Петербурге тарифах и на площади помещений, находящейся в собственности города. Размеры начислений по правлению домом, дополнительным взносам членов ТСЖ исчислены в соответствии с принятым на общем собрании членов ТСЖ решением.

Общим собранием членов ТСЖ 10.03.2010 принято решение об увеличении размера платы за управление многоквартирным домом сверх установленного городом Санкт-Петербургом тарифа, а именно установить его в размере 4 руб.за 1 кв.м.

Общим собранием собственников помещений в доме 12 по ул. Кавалергардской 09.09.2009 принято решение о проведении капитального ремонта и утверждении сметы расходов. В соответствии с принятыми решениями задолженность Санкт-Петербурга за капитальный ремонт составляет 17 758 руб. 91 коп.

Как правильно указано судом первой инстанции, платежи сверх установленных для нанимателей сумм вносит наймодатель помещения.

Таким образом, сумма долга ответчика за содержание и ремонт общего имущества дома и коммунальные услуги по помещениям жилого дома № 12 по ул. Кавалергардской, находящимся в собственности города, за период с 01.06.2008 по 31.12.2010 составляет 141 729 руб.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на пункт 4 статьи 155 ЖК РФ и несогласование порядка несения дополнительных расходов подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения на ответчика заявленных истцом 20 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом не представлены акты выполненных работ, свидетельствующие о том, что Полтавский И.А. является сотрудником ООО «РОСА», с которым представлена копия договора № 10-ю/1 на оказание юридических услуг, а также не представляется возможным установить факт оплаты данных услуг, поскольку в материалы настоящего дела представлена только копия платежного поручения № 74 от 05.07.2011, которая не может являться достаточным доказательством перечисления денежных средств в условиях отсутствия актов выполненных работ.

При этом истец не лишен права с представлением всех необходимых документов в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя обратиться за их возмещением в установленном