Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу n А21-1689/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 мая 2012 года

Дело №А21-1689/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Медведевой И.Г., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Шайдаковым И.Е.

при участии: 

при участии: 

от истца: Коршун Е.В. по доверенности от 09.11.2010

от ответчиков: 1. Поленова И.В. по доверенности от 03.05.2011 2. Маликина  С.В. по доверенности от 04.05.2012 3.4.5.6.7. Юрина С.А. по доверенности от 13.03.2012 8. не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-5194/2012, 13АП-5197/2012, 13АП-5202/2012, 13АП-5199/2012, 13АП-5204/2012) ООО «Фронтера», ООО «Монтенегро», ООО «Тосса», ООО «Тортуга», ООО «Сан Диего»

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 20.02.2012 по делу № А21-1689/2012 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка о принятии мер по обеспечению иска ОАО «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, 191186, Санкт-Петербург, ул.Красного Текстильщика, 2)

к 1.ООО «Автозапимпорт», 2.ООО «Орбита-М», 3.ООО «ФРОНТЕРА», 4.ООО «Тортуга», 5.ООО «Сан Диего», 6.ООО «Монтенегро», 7.ООО «Тосса», 8.ООО «Касабланка»

3-и лица: 1.ООО «Палома», 2.ООО «Мансана», 3.ООО «Бильбао», 4.ООО «Ампуриябраво», 5.ООО «Сабадель», 6. ООО «Сото Гранде»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Автозапимпорт», ООО «Орбита-М», ООО «ФРОНТЕРА», ООО «Тортуга», ООО «Сан Диего», ООО «Монтенегро», ООО «Тосса», ООО «Касабланка» об истребовании из их незаконного владения следующих объектов:

     - нежилое помещение литера «XXII» из литеры А1 площадью 4 993,5 кв. метров, кадастровый номер 39:15:00000:0:3784/1, расположенное по адресу г. Калининград, ул. генерала Озерова, д. 17б, принадлежащее ООО «ФРОНТЕРА»;

     - нежилое помещение литера «XXI» из литеры А1 площадью 6 046,5 кв. метров, кадастровый номер 39:15:00000:0:3784/2, расположенное по адресу г. Калининград, ул. генерала Озерова, д. 17б, принадлежащее ООО «Тортуга»;

     - нежилое помещение литера «XX» из литеры А1 площадью 4 584,8 кв. метров, кадастровый номер 39:15:00000:0:531/5, расположенное по адресу г. Калининград, ул. генерала Озерова, д. 17б, принадлежащее ООО «Сан Диего»;

     - нежилое помещение литера «I» площадью 936,8 кв. метров, кадастровый номер 39:15:12 16 06:0005:43237/А3:П1:0000/I, расположенное по адресу г. Калининград, ул. генерала Озерова, д. 17б, принадлежащее ООО «Монтенегро»;

     - нежилое помещение литера «VIII» площадью 894,8 кв. метров, кадастровый номер 39:15:12 16 06:0005:43237/А3:П8:0000/VIII, расположенное по адресу г. Калининград, ул. генерала Озерова, д. 17б, принадлежащее ООО «Тосса»;

     - нежилое помещение площадью 9,7 кв. метров, кадастровый номер 39-39-01/201/2007-739, расположенное по адресу г. Калининград, ул. генерала Озерова, д. 17б, принадлежащее ООО «Монтенегро»;

     - нежилое здание литера «А4» площадью 11 962,3 кв. метров, кадастровый номер 39:15:12 16 06:0003:43284/А4, расположенное по адресу г. Калининград, ул. Мусоргского, д. 10а, 4 этаж, принадлежащее ООО «Касабланка».

Истец при подаче иска заявил ходатайство о принятии мер по его обеспечению  в виде запрета:

     - ответчикам распоряжаться  и совершать сделки по обременению договорами аренды спорного имущества;

     -  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области  изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество.

Определением от 20.02.2012 заявление удовлетворено в части запрета ООО «ФРОНТЕРА», ООО «Тортуга», ООО «Сан Диего», ООО «Монтенегро», ООО «Тосса» распоряжаться, в том числе заключать долговременные (на срок более 1 года) договоры аренды указанного имущества. В свою очередь, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области запрещено изменять запись в ЕГРП о праве на спорное имущество. В остальной части отказано.

В апелляционных жалобах ООО «Фронтера», ООО «Монтенегро», ООО «Тосса», ООО «Тортуга», ООО «Сан Диего» просят данный судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства ОАО «Сбербанк России» - отказать. Податели жалоб с определением суда не согласны, в обоснование своих доводов, указывая на следующее. ОАО «Сбербанк России» никогда не являлся ни собственником, ни лицом, владеющим имуществом на каком-нибудь праве, в связи с этом, по мнению подателя жалобы, истцу не предоставлено право на предъявление искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и как следствие, на подачу заявления о принятии по такому заявлению обеспечительных мер. Истец не доказал, что в случае не принятия данных мер, исполнение принятого судебного акта будет затруднительным или невозможным. Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, не учел баланс  интересов сторон, а также нарушил интересы третьих лиц, а именно арендаторов недвижимого имущества. При предъявлении требования истец не представил встречного обеспечения, а принятые меры влекут причинение ООО «Фронтера», ООО «Монтенегро», ООО «Тосса», ООО «Тортуга», ООО «Сан Диего» значительного ущерба в форме упущенной выгоды, в то время как ответчики являются добросовестными приобретателями недвижимого имущества.

ОАО «Сбербанк России» в отзыве, поступившем в суд по правилам статьи 262 АПК РФ, возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

От иных лиц отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Доводы ООО «Фронтера», ООО «Монтенегро», ООО «Тосса», ООО «Тортуга», ООО «Сан Диего», изложенные в дополнениях к апелляционным жалобам, не принимаются апелляционным судом, как поступившие после судебного заседания и вынесения резолютивной части постановления по результатам рассмотрения апелляционных жалоб.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  3-и лица, ответчики своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель подателей жалобы доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, указывая в частности на то, что истцу понятны правовые последствия подачи как самого иска, так и заявления о принятии обеспечительных мер, указывая на наличие у истца права до принятия решения изменять предмет или основания заявленных требований.

Представители ООО «Автозапимпорт», ООО «Орбита-М» поддержали позицию ООО «Фронтера», ООО «Монтенегро», ООО «Тосса», ООО «Тортуга», ООО «Сан Диего».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обоснование заявленных обеспечительных мер истец ссылался на то, что обществами в лице их контролирующих органов после подачи иска в суд были предприняты действия по регистрации перехода права в отношении указанных объектов недвижимости третьим лицам, и 26.01.2012 указанные изменения были внесены в реестр, в подтверждение данного факта представил выписки из ЕГРП (л.д. 24-51), полагая, что непринятие обеспечительных мер может повлечь последующее отчуждение объектов недвижимости и создаст ситуацию, которая сделает невозможным исполнение судебного акта по делу.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны на стадии предъявления иска о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе и отчуждения этого имущества в собственность другим лицам.

Поскольку возможность отчуждения принадлежащего ООО «Фронтера», ООО «Монтенегро», ООО «Тосса», ООО «Тортуга», ООО «Сан Диего» спорного недвижимого имущества реально существует, поэтому суд сделал обоснованный вывод о том, что принятые обеспечительные меры направлена на сохранение существующего положения сторон и связаны с предметом спора.

Апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции, что в случае отчуждения спорного имущества в пользу третьих лиц, а также заключения долгосрочных договоров аренды непринятие истребуемых обеспечительных мер может сделать невозможным или существенно затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. При этом судом первой инстанции учитывалось, что принимаемые обеспечительные меры не препятствуют осуществлению ответчиками хозяйственной деятельности, связанной с использованием с определенными ограничениями спорного имущества, при этом они (меры) непосредственно связаны с предметом иска, соразмерны ему, являются разумными и обоснованными, и обеспечивают баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости принятия обеспечительных мер по заявлению истца соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с правильным применением норм процессуального права.

Довод жалоб о возникновении препятствий для осуществления хозяйственной деятельности ответчиками судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку принятые обеспечительные меры не ограничивают право заявителей жалоб на владение и пользование спорными объектами недвижимости в целях осуществления предпринимательской деятельности, так как такого запрета, в том числе запрета на заключение краткосрочных договоров аренды (на срок менее года) не имеется. При этом апелляционный суд отмечает, что заключение долгосрочных договоров аренды, при наличии соответствующего судебного спора в отношении правомерности приобретения ответчиками прав на недвижимое имущество, также может затруднить исполнение судебного акта, ввиду возникновения существенных обременений, влияющих на характер использования спорного имущества. Следует также отметить, что в зависимости от исхода спора заинтересованные лица в установленном законом порядке вправе предъявлять требования о возмещении возможных убытков к лицу, требования которого будут признаны необоснованными, в том числе и убытков, вызванных  подачей и удовлетворением заявлений о принятии обеспечительных мер.  В свою очередь, ОАО «Сбербанк», являясь крупным конкурсным кредитором ООО «Автозапимпорт», которому ранее принадлежало спорное имущество, и одним из крупнейших кредитных учреждений России (что является общеизвестным фактом), как пояснил его представитель в судебном заседании