Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу n А56-40441/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 мая 2012 года

Дело №А56-40441/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   10 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: представителя Литвинова П.П. по доверенности от 23.09.2011

от ответчика: представителя Мозина У.В., по доверенности от 14.12.2011

3-е лицо: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1514/2012) ОАО "Согаз" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2011 по делу № А56-40441/2011 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "Рой Моторс"

к ОАО "Согаз",

3-е лицо: ОАО "Балтийский Банк"

о взыскании 441403,60 рублей

установил:

ООО "Рой Моторс" (далее - истец) (ОГРН: 5067847576143, местонахождение: 195253, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, 59) обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО "Согаз" (далее - ответчик) (ОГРН: 1027739820921, местонахождение: 115035, Москва, ул. Болотная, 16, стр.1) 426 795 руб. 60 коп. - страхового возмещения по договору страхования имущества №0610 РТ004 от 11.01.10 г. в связи со страховым случаем, произошедшим 12.10.10 г., 4 108 руб. - проценты за период 11.06.11-22.07.11 и 10 500 руб. - в возмещение затрат по оценке.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2011 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, судом первой инстанции произведена замена истца на ООО «ИнвестСтройПроект».

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, при расчете задолженности судом не учтен процент износа, франшиза, предусмотренная договором страхования в размере 30 000рублей за каждый страховой случай, невыплата истцом части страховой премии, а также отсутствовало право на замену выгодоприобретателя по договору страхования в соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В силу положений статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В ходе  судебного разбирательства по  жалобе апелляционный суд, руководствуясь  частью  6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по  правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения  дела в арбитражном суде  первой инстанции,  по следующим основаниям.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеется ходатайство истца о замене ООО «Рой Моторс» на ООО «ИнвестСтройПроект» в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением договора об уступке права требования № 29/09-11 от 12.09.2011.

Судом первой инстанции удовлетворено заявленное ходатайство, произведена замена истца на ООО «ИнвестСтройПроект».

Как следует из материалов дела, застрахованное по договору № 0610РТ от 11.01.2010 имущество выступало предметом залога договора залога товаров в обороте № 0309-З от 12.01.2009, обеспечивающим обязательства ООО «Рой Моторс» по договору об открытии кредитной линии № 0309-К от 12.01.2009, в связи с чем, выгодоприобретателем по договору № 0610РТ от 11.01.2010 является ОАО «Балтийский Банк».

При таких обстоятельствах, решение по рассматриваемому спору принято, в том числе, о правах и охраняемых законом интересах ОАО «Балтийский Банк», которое к участию в деле не привлекалось, что является основанием для безусловной отмены судебного акта, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции определением от 03.04.2012  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ОАО «Балтийский Банк».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо - ОАО «Балтийский Банк». извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. Согласно представленному ходатайству, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, представил документы, что Договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 0309-К от 12.01.2009, обеспеченный залогом товаров в обороте исполнен ООО «Рой Моторс» в полном объеме 30.11.2010 и задолженность по договору отсутствует.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества № 0610РТ 0004, предметом данного договора являлось страхование имущества как товара в обороте (т.1 л.д.44). На основании заключенного договора был выдан полис № 06 ЮРТ 0004 от 11.01.2010.

20.07.2010 было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору страхования имущества № 0610РТ 0004 от 11.01.2010 (т.1 л.д.56), на основании которого был выдан Страховой полис № 06 ЮРТ 0004/1 от 20.07.2010.

12.10.2010 г. наступил страховой случай, неустановленное лицо совершило кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, комплектующих частей трех грузовых автомобилей:

Volvo VNL64T420 VIN 4V4NC9GH84N358120;

Volvo VNL64T430 VIN 4V4NC9GH34N357005;

FREIGHTLINER CENTURY VIN 1FUJBBCG74LM64743, чем причинило материальный ущерб истцу.

14.10.2010 г. истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая. 20.10.2010г. Поврежденные транспортные средства были осмотрены представителем ответчика совместно с экспертом оценочной компании ООО «АПЭКС ГРУП», приглашенным страховой компанией.

Так же в это же время был произведен осмотр указанных транспортных средств независимым автоэкспертом оценочной компании ООО «СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ АЛЬЯНС», который был приглашен истцом.

В соответствии с Отчетом № 1157 А от 14.01.2011 г., составленным оценочной компании ООО «Северо-Западный финансовый альянс», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo VNL64T420 VIN 4V4NC9GH84N358120 составит 189 406, 50 рублей.

В соответствии с Отчетом № 1158 А от 14.01.2011 г., составленным оценочной компании ООО «Северо-Западный финансовый альянс», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo VNL64T430 VIN 4V4NC9GH34N357005 составит 171 169, 50 рублей.

В соответствии с Отчетом № 1156 А от 14.01.2011 г., составленным оценочной компании ООО «Северо-Западный финансовый альянс», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FREIGHTLINER CENTURY VIN 1FUJBBCG74LM64743 составит 96 219, 60 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба в соответствии с отчетом составила 456 795,60 рублей.

Как следует из материалов дела, страхователь обратился к страховщику  с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, а именно умышленные действия третьих лиц, повлекшие повреждения трех транспортных средств.

Постановлением о возбуждении уголовного дела № 154729 от 28.12.2010 установлен факт кражи, то есть тайного хищения чужого имущества: комплектующих частей трех грузовых автомобилей.

Договором страхования имущества № 0610РТ 0004 предусмотрено, что страховым случаем, в том числе, является утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате хищения, в том числе его отдельных частей, элементов.

В соответствии с п. 7.4 указанного договора размер страховой выплаты определяется в случае устранимого повреждения имущества в соответствии с п. 12.4.1 Правил страхования имущества предприятий, утвержденных ответчиком 05.11.2009.

Данным пунктом предусмотрен износ заменяемых частей, узлов и агрегатов.

В случае гибели или утраты застрахованного имущества размер страховой выплаты определяется в соответствии с п. 12.4.2. Правил страхования имущества предприятий, утвержденных ответчиком 05.11.2009.

Согласно данному пункту Правил размер страховой выплаты определяется исходя из стоимости застрахованного имущества на дату наступления страхового случая, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если договором страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с Отчетом № 1157 А от 14.01.2011 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортных средств составила 456 795,60 рублей.

Таким образом, повреждения застрахованного имущества являются устранимыми и для определения суммы ущерба необходимо применить износ деталей.

В связи с изложенным, стоимость восстановительного ремонта транспортных средств с учетом износа составляет

Volvo VNL64T420 VIN 4V4NC9GH84N358120 - 101657,45 рублей.

Volvo VNL64T430 VIN 4V4NC9GH34N357005 - 92298, 82 рублей.

FREIGHTLINER CENTURY VIN 1FUJBBCG74LM64743 - 26164,90 рублей.

По договору страхования имущества № 06ЮРТ 0004 от 11.01.2010 г. была установлена франшиза в размере 30 000 рублей по одному и каждому страховому случаю.

Повреждение указанного имущества является страховым случаем, в связи с чем, из общей суммы ущерба подлежит вычету сумма франшизы в размере 30 000 рублей (220 121,17- 30 000), что составляет 190 121,17 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, дополнительным соглашением № 1 к Договору страхования имущества № 0610РТ 0004 от 11.01.2010 предусмотрена выплата страховой премии  в размере 390 282,91 рублей.

ООО «Рой Моторс» выплачен первый взнос в размере 286 917,07 рублей, а второй взнос в сумме 103 365,84 рублей выплачен не был.

В связи с чем, в соответствии с п. 12.11 правил страхования указанная задолженность подлежит вычету из суммы страховой выплаты (190121,17-103 365,84).

Таким образом, сумма ущерба подлежит выплате ответчиком в размере 86 755,33 рублей.

В соответствии со статьей 382 право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Предметом договора об уступке прав требования № 29/09-11 между ООО «Рой Моторс» и ООО «ИнвестСтройПроект» является право требования выплаты денежных средств в размере 441 403 (четыреста сорок одна тысяча рублей четыреста три) рубля 60 копеек на основании договора страхования имущества предприятий № 0610РТ 0004 от 11.01.2010.

Вместе с тем, застрахованное имущество выступало предметом залога  по договору залога товаров в обороте № 0309-З от 12.01.2009, обеспечивающим обязательства ООО «Рой Моторс» по договору об открытии кредитной линии № 0309-К от 12.01.2009, в связи с чем, выгодоприобретателем по договору № 0610РТ от 11.01.2010 являлось ОАО «Балтийский банк», в том числе и на момент наступления страхового случая.

ОАО «Балтийский Банк» представил справку о том, что задолженность у истца перед банком с 30.11.2010 по указанному договору отсутствует.

В соответствии со статьей 958 выгодоприобретатель вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, доказательств того, что Банк не является выгодоприобретателем по договору страхования сторонами не представлено, в связи с чем, ООО «Рой Моторс» не обладает правом на получения суммы страхового возмещения, а следовательно на уступку права требования выплаты денежных средств по данному договору страхования.

Кроме того, на момент уступки у страхователя отсутствовало право на замену выгодоприобретателя по договору страхования в связи с тем, что ООО «Рой Моторс» обращалась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 14.10.2010 (т.1 л.д.107).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 ГК РФ).

Поскольку ООО «Рой Моторс» как выгодоприобретатель предъявило страховщику требование о выплате страхового возмещения, то выгодоприобретатель не может быть после этого заменен другим лицом в соответствии с пунктом 2 статьи 956 ГК РФ, в связи с чем ходатайство о замене истца подлежит отклонению.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 27.01.2011 по делу N А56-15474/2010.

Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта привлечено ООО «СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ АЛЬЯНС», представлены доказательства оплаты стоимости проведения независимой экспертизы в размере 10 500 рублей.

Стоимость независимой экспертизы (оценки) подлежит включению в состав убытков применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.

В связи с этим, исходя из положений указанного Закона, заявленная истцом сумма расходов на проведение оценки в размере 10 500 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены требования