Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу n А56-65751/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 мая 2012 года

Дело №А56-65751/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от заявителя: Юркаева Е.В. по доверенности от 21.02.2012 № 1202-027;

от ответчика: Алексеев С.А. по доверенности от 10.01.2012 № 18/00002;

Дашкина Г.А. по доверенности от 20.01.2012 № 18/00814.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5295/2012) ООО «АРП-Комплект-Технологии нефтеналива» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2012 по делу № А56-65751/2011 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по заявлению ООО «АРП-Комплект-Технологии нефтеналива»

к Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным акта налогового органа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРП-Комплект-Технологии нефтеналива» (далее – заявитель,Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным принятых Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган)   решения от 09.09.2011 №03/169 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и требования № 7725 об уплате, налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.11.2011 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 68 221,00 руб.; недоимки по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 613 992,00 руб.; штрафа в размере 82 631,00 руб.; пени в размере 57 900,00 руб.

Решением суда от 27.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции от 27.01.2012, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании 14.05.2012 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители налогового органа отклонили доводы апелляционной жалобы, считая эти доводы несостоятельными, а принятое по делу решение суда - законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой было принято Решение от 09.09.2011 №03/169 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общем размере 136 442 руб. Помимо этого налогоплательщику начислены пени в общей сумме 1 442 356 руб. и налоги в общем размере 4 470 607 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 18.11.2011 №16-13/40864 оспариваемое Решение было изменено: путем отмены в части выводов о неправомерном уменьшении полученных доходов на сумму расходов понесенных по договорам, заключенным с ООО «Сириус»; в части выводов о неправомерном предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Сириус». Производство по делу в данной части было прекращено.

Общество, не согласилось с решением от 09.09.2011 №03/169 и требованием № 7725 об уплате, налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.11.2011 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 68 221,00 рублей; недоимки по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 613 992,00 руб.; штрафа в размере 82 631,00 руб.; пени в размере                       57 900,00 руб., обратившись в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Отказывая Обществу в удовлетворении его требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекция правомерно отказала обществу в принятии расходов в размере 3 372 881 руб. за приобретенное в рамках договора от 26.01.2009 № 04 с ООО «ФСИ Фин Траст», поскольку Общество совершило сделку с лицом, не имеющим юридической правоспособности. В товарной накладной от 02.10.2009 и счете-фактуре от 02.10.2009 содержатся недостоверные сведения, поскольку поставщик с 21.09.2009 исключен из Единого государственного реестра юридических лиц. На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что поставщик в октябре 2009 года не имел правоспособности и не мог осуществлять экономическую деятельность и самостоятельно участвовать в гражданском обороте.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из судебного акта следует, что спорная сумма налога на прибыль образовалась у Общества вследствие исключения инспекцией из состава расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль затрат общества, понесенных по сделкам приобретения товара у ООО «ФСИ Фин Траст»., поскольку признала эти расходы документально не подтвержденными. К такому выводу Инспекция пришла, установив отсутствие в едином государственном реестре юридических лиц сведений об указанном контрагенте при совершении хозяйственных операций.

Общество полагает, что выводы суда о законности решения Инспекции в отношении затрат по сделке с указанным контрагентом неправомерны, поскольку затраты документально подтверждены, сделка являлась реальной.

В подтверждение несения затрат Обществом представлен договор поставки от 26.01.2009 №04, товарная накладная от 02.10.2009 №137, счет-фактура от 02.10.2009 № 00000195, платежные документы.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными (первичными учетными) документами, которые должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми. В силу части 4 данной статьи своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, приведенные нормы предусматривают учет в составе расходов затрат, связанных с реальными хозяйственными операциями, подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 Постановления Пленума № 53 также указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Из содержания норм Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, следует, что обязанность подтверждать обоснованность расходов, а также правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией возложена на налогоплательщика - покупателя товаров, (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такой ненормативный акт.

Таким образом, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

Инспекция исключила из состава расходов затраты в размере 3 372 881 руб. за приобретенное в рамках договора от 26.01.2009 № 04 с ООО «ФСИ Фин Траст», документы по приобретению которого оформлены после исключения из ЕГРЮЛ указанного поставщика и доначислила налог на прибыль в федеральный бюджет в размере 68 221,00 руб.; налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 613 992,00 руб.; штраф в размере 82 631,00 руб.; пени в размере 57 900,00 руб.

В адрес Общества выставлено требование № 7725 об уплате, налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.11.2011 об уплате вышеуказанных сумм налога, пени и штрафа.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом документально не подтверждена реальность взаимоотношений с ООО «ФСИ Фин Траст» в период с даты его исключения из ЕГРЮЛ, а также достоверность сведений, отраженных в представленных Обществом накладной и счетах-фактуре.

Согласно статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу части 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации (статья 49 ГК РФ).

В статье 1 Закона № 129-ФЗ указано, что государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002                  № 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам с 01.07.2002 уполномочено осуществлять государственную регистрацию юридических лиц.

Как следует из пункта 3 статьи 83 НК РФ, постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Пунктом 7 статьи 84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации ИНН.

Присвоенный организации ИНН не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу. Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Факт исключения поставщика Общества - ООО «ФСИ Фин Траст» с 21.09.2009 из ЕГРЮЛ подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ и судебным актом по делу А56-45034/2010.

Таким образом, в октябре 2009 года у ООО «ФСИ Фин Траст» отсутствовала правоспособность, в связи с чем оно не могло осуществлять экономическую деятельность и самостоятельно участвовать в гражданском обороте.

Апелляционный суд согласен с выводами Инспекции и суда о том, что в представленных заявителем документах указана недостоверная информация: контрагент не зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц и не состоят на налоговом учете в период совершения хозяйственных операций.

Представленные заявителем документы нельзя расценить в качестве надлежащего документального подтверждения понесенных расходов.

В рассматриваемом случае затраты налогоплательщика не могут быть документально подтверждены, поскольку документы исходят от несуществующих юридических лиц, сведения о которых отсутствуют в федеральной базе Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра налогоплательщиков, а также от юридического лица, который не состоит на налоговом учете и его ИНН является несуществующим (в связи с прекращением деятельности).

Поставщик товара должен иметь статус юридического лица, которое в соответствии со статьями 48, 49 ГК РФ считается созданным и приобретает правоспособность юридического лица только с момента государственной регистрации.

В связи с этим расходы, произведенные на основании документов, выданных от имени организаций, прекративших свою деятельность в связи с ликвидацией, являются документально не подтвержденными, поскольку эти организации не обладают юридической правоспособностью. Выданные такой организацией