Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n А56-56699/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

   Согласно части 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что Обществом устанавливалось требование поставщикам об обязательном заключении договора об оказании услуги по экспонированию и демонстрированию товаров, что заключение данного договора было поставлено Обществом в качестве условия на право поставщика на поставку товаров в магазины торговой сети «Полушка», что данная услуга была навязана поставщикам и представленные в материалы дела договоры с поставщиками заключены под принуждением.

Суд первой инстанции правомерно указал, что антимонопольным органом  не предъявлено доказательств того, что условия договоров по экспонированию и демонстрированию товаров были навязаны поставщикам.

Выводы УФАС  о том, что услуги  по демонстрированию и экспонированию фактически не оказываются  со стороны ООО «Любавушка», не доказаны, реальность оказания данных услуг также подтверждается актами сдачи-приемки услуг, подписанными со стороны Общества и со стороны поставщиков, которые представлены в материалы дела.

Ссылка антимонопольного органа на экспертное заключение ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский торгово-экономический институт» правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное заключение не является безусловным доказательством навязывания данной услуги.

Данное экспертное заключение фактически является ответами экспертов на теоретические вопросы антимонопольного органа относительно спорных услуг. Из текста экспертного заключения не следует, что экспертам для изучения предоставлялись договоры, заключенные поставщиками с Обществом, акты выполненных работ либо иные доказательства, собранные в ходе производства по делу. Таким образом, данное экспертное заключение представляет собой профессиональное мнение экспертов в области торговой деятельности по спорному вопросу, носит информационный характер.

Кроме того, согласно ответу  экспертного заключения на первый вопрос антимонопольного органа «экспонирование и демонстрирование товаров является частью процесса выкладки товаров и предложения товаров покупателю»; «заказ услуг по экспонированию и демонстрированию поставщиком экономически целесообразен  в случаях, когда товар нуждается в мероприятиях по продвижению» (ответ на вопрос №5).

Таким образом, по мнению апелляционного суда, экспертное заключение ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский торгово-экономический институт» не содержит категорических выводов о том, что включение в договор возмездного оказания услуг положений об услугах по экспонированию и демонстрированию товаров является навязыванием условий договора.

Ссылка антимонопольного органа на то, что заказ услуг по экспонированию и демонстрированию товаров не отвечает экономическим интересам поставщиков продовольственных товаров, подлежит отклонению, поскольку доказательствами не подтвержден. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства данного обстоятельства, полученные непосредственно от поставщиков продовольственных товаров в торговую сеть ООО «Любавушка», указание антимонопольного органа на многочисленные жалобы поставщиков в антимонопольный орган по спорному вопросу является бездоказательным и подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что договор возмездного оказания услуг заключен Обществом не со всеми поставщиками продовольственных товаров, кроме того, по ряду договоров сторонами подписаны протоколы разногласий, которыми стороны согласовали условия, отличающиеся от первоначально предложенных заявителем.   Данные обстоятельства отражены антимонопольным органом в таблице №2, приведенной в оспариваемом решении от 10.08.2011 по делу №К08-158/11.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управление не доказало, что спорные условия договоров были навязаны поставщикам, в связи с чем правомерно признал недействительным решение УФАС от 10.08.2011 №К08-158/11 и выданное на его основании предписание от 10.08.2011 (исх.№08/8565).

По результатам рассмотрения антимонопольного дела Управление привлекло Общество к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.40 КоАП РФ.

   Данной нормой предусмотрена административная ответственность за навязывание хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, или хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, контрагенту условий, запрещенных федеральным законом, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1  КоАП РФ.

   В силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности, а потому постановление Управления от 16.09.2011 №08/10145 о назначении административного наказания по делу №Ш08-304/11  правомерно признано незаконным и отменено судом первой инстанции.

   Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26 января 2012 года по делу №  А56-56699/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато