Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n А56-39358/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

сертификат,  Нефедова К.А. не заявляла. В чем именно заключались выявленные нарушения, Нефедова К.А. не помнит.

            Доказательства составления Списка в присутствии Нефедовой К.А. (которой подписан Акт государственного карантинного фитосанитарного контроля) Управление Россельхознадзора не  представило.

            Согласно  поступившей от Кингисеппской таможни  декларации на товары № 10218060/070511/0005910, оформленной  обществом  в связи с реэкспортом   товара,   в таможенной процедуре реэкспорта осуществлен вывоз следующих  товаров: рассада цветущих однолетних растений для открытого грунта (товар № 1),  саженцы декоративных растений – туя, для открытого грунта, неплодоносящие (товар № 2),  розы привитые черенкованием (товар № 3), рододендроны непривитые (товар № 4). Дополнительная информация  на товар № 1 и № 2 содержится в дополнении к ДТ № 10218060/070511/0005910.

            Сведения о том, в режиме реэкспорта вывезен посадочный материал,  выявленный должностным лицом Управления Россельхознадзора и перечисленный в  Списке, в ДТ № 10218060/070511/0005910 отсутствуют.

            Суд первой инстанции  признал правомерным запрет ввоза продукции, как соответствующий требованиям статьи 8 Закона № 99-ФЗ и подпункта 1 пункта 4.4.3  Положения № 318.

   Согласно пункту 4.4.3 Положения № 318 по результатам досмотра подкарантинной продукции должностное лицо уполномоченного органа принимает решение о запрете ввоза партии подкарантинной продукции или запрете ее помещения под таможенную процедуру таможенного транзита в случаях, когда в ходе досмотра установлено, что:

1) подкарантинная продукция является подкарантинной продукцией высокого фитосанитарного риска, а в коммерческих и (или) транспортных (перевозочных) документах указано наименование продукции с низким фитосанитарным риском и не представлен фитосанитарный сертификат на данную партию подкарантинной продукции;

   Поскольку под партией подкарантинной продукции в соответствии с пунктом 2.1 Положения понимается количество подкарантинной продукции, предназначенной для отправки одним транспортным средством в один пункт назначения одному получателю, оснований для применения в рассматриваемом случае   подпункта 1 пункта 4.4.3 Положения у суда не имелось.

Управление Россельхознадзора в письменных дополнениях указывает на  подп.2 пункта 4.4.3 Положения как на основание принятия решения о запрете ввоза  подкарантинной продукции, предусматривающему запрет в случае, когда в ходе досмотра установлено, что сведения о наименовании продукции не соответствуют сведениям, указанным в фитосанитарном сертификате.

   В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

   Оценивая представленные Управлением Россельхознадзора  доказательства  в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для запрета ввоза на территорию Российской Федерации  спорного товара, а именно: выявление  подкарантинной продукции, не  указанной в фитосанитарном сертификате, заинтересованным лицом не доказаны.

Учитывая изложенное, апелляционный суд  считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда – отмене с принятием нового судебного акта. Расходы общества  по уплате государственной пошлины  в сумме 3000 рублей в соответствии со статей 110 АПК РФ  относятся на Управление Россельхознадзора.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 рублей  подлежит возврату ООО  «БЛК» на основании  подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 декабря 2011 года по делу № А56-39358/2011 отменить.

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (198095, Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 12), выразившиеся в запрете ввоза на территорию Российской Федерации товара, указанного в акте государственного карантинного фитосанитарного контроля от 06.05.2011 № 782503060511002, прибывшего по контракту от 11.04.2011 № ВLC-01/110411.

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (198095, Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 12) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Логистическая Компания» (190013, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 108, литер А, ОГРН 1077847005609) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова