Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А42-8380/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 мая 2012 года

Дело №А42-8380/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания:  Ж.А. Алыбиной

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5221/2012)  УФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 21.02.2012 по делу № А42-8380/2011 (судья Н.Ю. Алексина), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Мурманскторгснабсервис"

к Управлению ФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления от 18.11.2011 №51/0008/2011

установил:

     Закрытое акционерное общество «Мурманскторгснабсервис» (адрес местонахождения: г. Мурманск, пр. Ленина, д.31, офис 18, ОГРН 1055100839158 (далее - Общество, ЗАО «МТСС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области (адрес местонахождения: г. Мурманск, ул. Траловая, д.12А, ОГРН 1055100161313) (далее - Управление) от 18.11.2011 № 51/0008/2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в сумме 10000 рублей.

Решением суда от 21.02.2012 заявление Общества удовлетворено, поскольку суд посчитал недоказанной виновность ЗАО «МТСС» в совершении вменяемого правонарушения.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на необоснованность выводов суда, просит отменить  обжалуемое решение  и принять новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводом суда  об отсутствии вины Общества, поскольку  последним  не были приняты все зависящие меры  по соблюдению требований правовых норм, определяющих порядок ввоза продукции животного происхождения на территорию Российской Федерации. Кроме того, неправомерным является вывод, изложенный в решении суда, о том, что неблагоприятные последствия, связанные с неполучением товара, могут рассматриваться как понесенное Обществом наказание.

В судебное заседание представители Общества и Управления, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 11.11.2011 при осуществлении  пограничного ветеринарного контроля груза в морском  пункте пропуска через Государственную границу РФ Мурманск при работе в составе комиссии государственных контрольных органов по оформлению прихода иностранного транспортного судна «Рolfoss» государственным инспектором  отдела пограничного ветеринарного контроля Управления  Россельхознадзора по Мурманской области Королевым М.Е. установлено нарушение ЗАО «МТСС»  Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных)  требований, предъявляемых к товарам, подлежащим ветеринарному контролю и включенным в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю, а именно: на транспортном судне «Рolfoss» из Норвегии прибыла мороженая рыбопродукция (окунь мороженый неразделанный в количестве 227 мест/3710 кг, выработанный в Королевстве Норвегия предприятиями F-44, F-48, печень трески мороженая в количестве 941 место/23616 кг, выработанная в Королевстве Норвегия предприятиями  F-44, F-48, M-709, M-23, M-673, F-2, M-394, без ветеринарного сертификата, выданного компетентным ветеринарным органом страны отправления груза. Ввоз продукции осуществлялся в соответствии с  разрешениями Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 02.12.2010 № ФС/УД-02/4447 и от 23.06.2011 №ФС/АР-02/21909, целью ввоза продукции является хранение и реализация (свободная реализация) товара.

Выявленные нарушения ветеринарно-санитарных правил ввоза продукции на территорию РФ отражены в Акте №194 от 11.11.2011, которым ЗАО «МТСС» запрещен ввоз указанной партии рыбопродукции (т.1 л.д.56-57).

11.11.2011 в отношении Общества Управлением составлен протокол об административном правонарушении №51/0007, ответственность за которое предусмотрена  статьей 10.8 КоАП РФ (т.1 л.д.53-55).

На основании рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 18.11.2011 № 51/0008/2011 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 10.8 КоАП РФ  с назначением наказания в виде наложения штрафа в размере   10 000 рублей (т.1 л.д.46-50). Обществу вменяется нарушение требований законодательства Российской Федерации и Таможенного союза (ТС), регламентирующего  ветеринарные требования при ввозе импортной продукции животного происхождения, в том числе рыбопродукции, для последующего хранения и свободной реализации на территории ТС и РФ.

Полагая, что данное постановление является незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленное требование, соглашаясь  с законностью требования Управления о предоставлении ветеринарного сертификата на ввозимую продукцию, суд первой инстанции не усмотрел вины Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 10.8 КоАП РФ.

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон №4979-1) к ввозу в Российскую Федерацию допускаются здоровые животные, а также продукция животного происхождения, полученная от здоровых животных, корма, кормовые добавки и лекарственные средства для животных из благополучных в отношении заразных болезней животных иностранных государств с соблюдением требований ветеринарного законодательства Российской Федерации и условий, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона РФ от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (в редакции Федерального закона от 19.07.2011 №248-ФЗ) обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации  устанавливаются нормативными документами.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 137 утверждены Единые ветеринарные (ветеринарно-санитарные) требования (далее – Единые ветеринарные требования), предъявляемые к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), общие положения которых закрепляют, что ввоз подконтрольных товаров на таможенную территорию Таможенного союза из третьих стран осуществляется при наличии ветеринарного сертификата, выданного компетентным органом страны отправления, если иное не предусмотрено настоящими Требованиями.

Рыба и продукты ее переработки включены в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее – Единый перечень), также утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 137.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 № 422 (далее - Правила № 422), устанавливается порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, который является обязательным для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб, пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Согласно пункту 1.2 Правил № 422 ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил №422 груз без ветеринарных сопроводительных документов не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов. В случае непредставления в пятидневный срок ветеринарных сопроводительных документов на указанный груз решение о его использовании принимается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области ветеринарии.

Таким образом, наличие ветеринарных сопроводительных документов на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок является обязательным требованием, которое предъявляется к лицам, занятым, в том числе хранением и реализацией продукции животного происхождения. Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование административного органа о необходимости иметь ветеринарный сертификат при ввозе рыбопродукции на территорию Российской Федерации из Королевства Норвегия основано на законе.

Отсутствие ветеринарных сопроводительных документов является нарушением ветеринарно-санитарных ввоза рыбопродукции на территорию ТС и РФ и основанием для привлечения к административной ответственности по статье 10.8 КоАП РФ.

Отсутствие у Общества надлежащих ветеринарных сопроводительных документов (ветеринарного сертификата, выданного уполномоченными ветеринарными органами страны-отправителя) на рыбопродукцию подтверждается материалами дела, то есть имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ  исследовал и оценил все представленные сторонами в материалы дела доказательства и сделал обоснованный вывод о недоказанности административным органом вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями поставки CFR Мурманск, указанными в экспортной грузовой таможенной декларации №0901902011031195 от 10.11.2011, а также условиями пункта 3.2 генерального договора от 31.01.2007 №578/48195881/29, заключенного Обществом с компанией «Киркенес Трейдинг АС» (Норвегия), обязанность по оформлению и предоставлению  сопроводительных документов возложена на поставщика. Таким образом, поскольку ЗАО «МТСС» не занималось отгрузкой и отправкой товара из Норвегии, у него отсутствовала возможность проконтролировать наличие ветеринарных сертификатов при отгрузке продукции.

Общество при обращении в суд первой инстанции указало, что ему не было известно о происшедшем компьютерном сбое в компетентном органе Норвегии, в результате которого оригинал ветеринарного свидетельства не был распечатан и передан отправителем на борт транспортного судна, в связи с чем приостановить отправку товара Общество не могло, на момент происшедшего технического сбоя продукция прошла ветеринарный контроль уполномоченной ветеринарной службы Норвегии и была погружена на борт транспортного судна.

Как следует из оспариваемого постановления Управления, представителем Общества в ходе производства по административному делу было представлено письмо Управления по контролю качества продуктов питания Норвегии с информацией о сбое в компьютерной системе 10.11.2011, в связи с чем экспортируемая рыба была отправлена без оригинала Санитарного сертификата (т.1 л.д. 138). Оригинал санитарного сертификата №20100060122 на указанную продукцию отправлен с автобусом, следующим в г. Мурманск.

Обществом представлена в материалы дела копия ветеринарного сертификата №20100060122, оформленного Управлением по контролю качества продуктов питания Норвегии 10.11.2011 в электронном виде (т.1 л.д.128-133).

Суд первой инстанции обоснованно учел наличие ветеринарного сертификата, оформленного ветеринарным органом Норвегии в электронном виде, в связи с чем отсутствие указанного документа в распечатанном виде при ввозе рыбопродукции на территорию РФ не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку фактически товар является сертифицированным в установленном законодательством порядке.

Довод Управления о том, что учредителем Общества является норвежская компания, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как указанный