Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А56-59535/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 12 мая 2012 года Дело №А56-59535/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Есиповой О.И. судей Фокиной Е.А., Борисовой Г.В. при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В. при участии: от заявителя: не явился, извещен от заинтересованного лица: Зайцева А.В. по доверенности №03-02-18 от 21.12.2011 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3791/2012) Общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 по делу № А56-59535/2011 (судья Анисимова О.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО", место нахождения 198516, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Эрлеровский бульвар, д.12, ОГРН 1037841003298 к Комитету по транспорту Санкт-Петербурга об оспаривании постановления установил: Общество с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО», место нахождения 198516, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Эрлеровский бульвар, д.12, ОГРН 1037841003298 (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга (далее - административный орган, Комитет) от 01.09.2011 о назначении административного наказания по части 2 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» ( далее – Закон СПб № 273-70) в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Решением суда от 25.01.2012 Обществу отказано в удовлетворении требований в полном объеме. В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 03.02.2012 и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления административного органа. Податель жалобы указал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного срока и в отсутствие представителя Общества, вина Общества не доказана, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя Общества без надлежащего уведомления. Общество, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя. Представитель Комитета просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение суда без изменения, письменного отзыва не представил. 02.05.2012 судебной коллегией удовлетворено ходатайство представителя Комитета о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля руководителя курьерской службы Тарбаева Д.А., явка которого обеспечена. Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проверочных мероприятий, проведенных представителями Межведомственной транспортной комиссии Санкт-Петербурга (МТК) установлено, что 06.07.2011 в 10.20 в Колпинском районе у дома № 32 по Заводскому проспекту (г. Колпино) на маршруте регулярных перевозок № К-220А (пос. Металлострой - г. Колпино) на автомобиле ПАЗ 32053 с государственным регистрационным номером АО 275-78 ООО «ПИТЕРАВТО» оказывало услуги по перевозке пассажиров и багажа с нарушением условий договора от 10.12.2010 №10-070/016, заключенного с Комитетом по транспорту, а также Приложения № 2 к данному договору, а именно пункта 4.7.1 (техническое состояние транспортного средства (далее - ТС) не соответствует требованиям нормативных документов, регламентирующих техническое состояние ТС: огнетушители не опломбированы и не имеют поверок, рисунок протектора шин на передней оси изношен по боковой дорожке). По данному факту был составлен акт МТК № 00451 от 06.07.2011. Определением от 07.07.2011 в отношении Общества возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 42 Закона СПб № 273-70, и назначено проведение административного расследования, а 05.08.2011 составлен протокол об административном правонарушении № 59-11 по указанной квалификации. 01.09.2011 Комитетом вынесено постановление о назначении Обществу административного наказания по части 2 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в виде штрафа в размере 200 000 руб. Не согласившись с законностью указанного постановления, ООО «ПИТЕРАВТО» обратилось с заявлением в арбитражный суд. Установив наличие состава и вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции отказал ООО «ПИТЕРАВТО» в удовлетворении заявления. Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к компетенции Российской Федерации не относятся вопросы организации деятельности городского и пригородного транспорта. Статьей 4 данного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Отношения, связанные с организацией обслуживания пассажиров наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования в Санкт-Петербурге, регулирует Закон Санкт-Петербурга от 08.02.2000 N 19-4 «О наземном пассажирским маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге» (далее - Закон СПб N 19-4). В соответствии со статьей 2 Закона СПб N 19-4 под перевозчиками понимаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги по перевозке пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования. Согласно статье 5 Закона СПб N 19-4 организация работы перевозчиков осуществляется Правительством Санкт-Петербурга и уполномоченным органом. Порядок работы перевозчиков на маршрутах регулярных перевозок определяется договорами. Пунктом 2 статьи 42 Закона СПб N 273-70 предусмотрена административная ответственность за оказание услуг населению по перевозке пассажиров и багажа в случае, если отсутствует договор, а также за нарушение перевозчиком условий данного договора. В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Из материалов дела следует, что Общество осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа на территории города Санкт-Петербурга по маршруту «пос.Металлострой – г. Колпино» на основании договора от 10.12.2010 N 10-070/016 (далее – договор). В соответствии с пунктом 4.7.1 договора подвижной состав, используемый перевозчиком на маршруте, и его техническое состояние должны соответствовать, нормативным и правовым актам, регламентирующим техническое состояние транспортных средств. Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что в нарушение пункта 4.7.1 договора перевозка пассажиров 06.07.2011 по маршруту К-220А осуществлялась транспортным средством Общества марки ПАЗ 32053 с государственным регистрационным номером АО 275-78, техническое состояние которого не отвечало требованиям безопасности (огнетушители не опломбированы и не имеют поверок, рисунок протектора шин на передней оси изношен по боковой дорожке). Представитель Комитета не смог пояснить суду апелляционной инстанции, в чем выразилось нарушение заявителем условий Приложения № 2 к договору, не содержат такого указания ни протокол об административном правонарушении от 05.08.2011, ни постановление административного органа по делу. Представитель Комитета пояснил суду, что указанное нарушение вменено ошибочно, в связи с чем оно подлежит исключению как эпизод вмененного правонарушения. Доказательств невозможности соблюдения обществом условий договора на организацию и выполнение перевозок в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины ООО «ПИТЕРАВТО» во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Таким образом, следует согласиться с судом первой инстанции и административным органом в том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 42 Закона СПб N 273-70. Вместе с тем, судебная коллегия находит не соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении. В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. При выявлении административного правонарушения административный орган обязан обеспечить установленные в положениях статей 28.2 и 25.1 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ). В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда о том, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело доказательствами (л.д. 57-60, 157,159). Таким образом, довод апелляционной жалобы о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие Общества без надлежащего уведомления опровергается материалами дела и отклоняется апелляционной инстанцией. Посредством курьерской почты 09.08.2011 в адрес ООО «ПИТЕРАВТО» направлены протокол № 59-11 от 05.08.2011 и определение от 05.08.2011 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении 01.09.2011 в 16.00. Согласно информации о вручении отправление передано курьером 10.08.2011 лицу, обеспечивающему пропускной режим на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул.Хрустальная, д.22 (л.д.34). В судебном заседании 16.04.2012 представитель общества заявил, что Обществом уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении 01.09.2011 не получено; пояснил также, что организация является не единственным юридическим лицом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул.Хрустальная, д.22, в частности, здесь располагается Дирекция по организации дорожного движения по Санкт-Петербургу, находящаяся в ведении Комитета и подконтрольная ему; в связи с чем предположил, что, именно этим обстоятельством вызвано обеспечение пропускного режима на объекте охранной организацией. Представитель Общества пояснил также, что организация, обеспечивающая пропускной режим в здании не является структурным подразделением Общества, соответственно, вручение сотруднику этой организации корреспонденции не подтверждает надлежащего уведомления Общества о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении; на вопрос суда пояснил, что договор, определяющий взаимоотношения Общества и охранной организации, в том числе, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А56-54852/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|