Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А56-59535/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 мая 2012 года

Дело №А56-59535/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     02 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Фокиной Е.А., Борисовой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайлюк Е.В.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Зайцева А.В. по доверенности №03-02-18 от 21.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3791/2012)  Общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 по делу № А56-59535/2011 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО", место нахождения 198516, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Эрлеровский бульвар, д.12, ОГРН 1037841003298

к Комитету по транспорту Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

  Общество с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО», место нахождения 198516, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Эрлеровский бульвар, д.12, ОГРН 1037841003298 (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга (далее -  административный орган, Комитет) от 01.09.2011 о назначении административного наказания  по части 2 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» ( далее – Закон СПб № 273-70)  в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

     Решением суда от 25.01.2012 Обществу отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

     В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь  на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить  решение суда от 03.02.2012 и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления административного органа. Податель жалобы указал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного срока и в отсутствие представителя Общества, вина Общества не доказана, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя Общества без надлежащего уведомления.

     Общество, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя.

     Представитель Комитета просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение суда без изменения, письменного отзыва не представил.

     02.05.2012 судебной коллегией удовлетворено  ходатайство представителя Комитета о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля руководителя  курьерской службы Тарбаева Д.А., явка которого обеспечена.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией  в порядке части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

   Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проверочных мероприятий, проведенных представителями Межведомственной транспортной комиссии Санкт-Петербурга (МТК) установлено, что 06.07.2011 в 10.20 в Колпинском районе у дома № 32 по Заводскому проспекту (г. Колпино) на маршруте регулярных перевозок № К-220А (пос. Металлострой - г. Колпино) на автомобиле ПАЗ 32053 с государственным регистрационным номером АО 275-78 ООО «ПИТЕРАВТО» оказывало услуги по перевозке пассажиров и багажа с нарушением условий договора от 10.12.2010 №10-070/016, заключенного с Комитетом по транспорту, а также Приложения № 2 к данному договору, а именно пункта 4.7.1 (техническое  состояние транспортного средства (далее - ТС) не соответствует требованиям нормативных документов, регламентирующих техническое состояние ТС: огнетушители не опломбированы и не имеют поверок, рисунок протектора шин на передней оси изношен по боковой дорожке).

По данному факту был составлен акт МТК № 00451 от 06.07.2011.

     Определением от 07.07.2011  в отношении Общества возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 42 Закона СПб № 273-70, и назначено проведение административного расследования, а 05.08.2011 составлен протокол об административном правонарушении № 59-11 по указанной квалификации.

       01.09.2011 Комитетом вынесено постановление о назначении Обществу административного наказания по  части  2 статьи  42 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»  в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с законностью указанного постановления, ООО «ПИТЕРАВТО» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Установив наличие состава и вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции отказал ООО «ПИТЕРАВТО» в удовлетворении заявления.

Выслушав представителей  сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность применения судом норм материального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам,  судебная коллегия находит  решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к компетенции Российской Федерации не относятся вопросы организации деятельности городского и пригородного транспорта. Статьей 4 данного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Отношения, связанные с организацией обслуживания пассажиров наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования в Санкт-Петербурге, регулирует Закон Санкт-Петербурга от 08.02.2000 N 19-4 «О наземном пассажирским маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге»  (далее - Закон СПб N 19-4).

В соответствии со статьей 2 Закона СПб N 19-4 под перевозчиками понимаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги по перевозке пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования.

Согласно статье 5 Закона СПб N 19-4 организация работы перевозчиков осуществляется Правительством Санкт-Петербурга и уполномоченным органом. Порядок работы перевозчиков на маршрутах регулярных перевозок определяется договорами.

Пунктом 2 статьи 42 Закона СПб N 273-70 предусмотрена административная ответственность за оказание услуг населению по перевозке пассажиров и багажа в случае, если отсутствует договор, а также за нарушение перевозчиком условий данного договора.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 Из материалов дела следует, что Общество  осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа на территории города Санкт-Петербурга по маршруту «пос.Металлострой – г. Колпино»   на основании договора от 10.12.2010 N 10-070/016 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 4.7.1 договора подвижной состав, используемый перевозчиком на маршруте, и его техническое состояние должны соответствовать, нормативным и правовым актам, регламентирующим техническое состояние транспортных средств.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что в нарушение пункта 4.7.1 договора перевозка пассажиров 06.07.2011 по маршруту К-220А осуществлялась транспортным средством Общества марки ПАЗ 32053 с государственным регистрационным номером АО 275-78,   техническое состояние которого не отвечало требованиям безопасности (огнетушители не опломбированы и не имеют поверок, рисунок протектора шин на передней оси изношен по боковой дорожке).

Представитель Комитета  не смог пояснить суду апелляционной инстанции, в чем выразилось нарушение заявителем условий Приложения № 2 к договору,  не содержат такого указания ни протокол об административном правонарушении от 05.08.2011,  ни постановление административного органа по делу.

Представитель Комитета пояснил суду, что указанное нарушение вменено ошибочно, в связи с чем оно подлежит исключению как эпизод вмененного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения обществом условий договора на организацию и выполнение перевозок в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины ООО «ПИТЕРАВТО» во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, следует согласиться с судом первой инстанции и административным органом в том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 42 Закона СПб N 273-70.

Вместе с тем, судебная коллегия находит не соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При выявлении административного правонарушения административный орган обязан обеспечить установленные в положениях статей 28.2 и 25.1 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда о том, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело доказательствами (л.д. 57-60, 157,159).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие Общества без надлежащего уведомления  опровергается материалами дела и отклоняется апелляционной инстанцией.

Посредством курьерской почты 09.08.2011 в адрес  ООО «ПИТЕРАВТО»  направлены протокол № 59-11 от 05.08.2011 и определение  от 05.08.2011 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении  01.09.2011 в 16.00.

Согласно информации о вручении  отправление передано курьером 10.08.2011 лицу, обеспечивающему  пропускной режим на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул.Хрустальная, д.22 (л.д.34).

В судебном заседании 16.04.2012 представитель общества заявил, что Обществом уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении 01.09.2011 не получено; пояснил также, что организация является не единственным юридическим лицом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул.Хрустальная, д.22, в частности, здесь располагается Дирекция по организации дорожного движения по Санкт-Петербургу, находящаяся в ведении Комитета и подконтрольная ему; в связи с чем предположил, что, именно этим обстоятельством вызвано обеспечение  пропускного режима  на объекте охранной  организацией.

Представитель Общества пояснил также, что организация, обеспечивающая пропускной режим в здании не является структурным подразделением Общества, соответственно, вручение сотруднику этой организации корреспонденции не подтверждает надлежащего уведомления Общества о  времени и дате  рассмотрения дела об административном правонарушении; на вопрос  суда пояснил, что договор, определяющий взаимоотношения Общества и охранной организации, в том числе,