Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А56-15430/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорных контрактов являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Вопрос о незаключенности контрактов ввиду неопределенности в данном случае их предмета следует обсуждать до их исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность их исполнения. В свою очередь, категория существенных условий договора имеет своей целью придание порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость, то есть стабильность гражданского оборота.

Как следует из норм права, регулирующих договор подряда, техническая документация, определяющая объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора является существенным условием договора, при отсутствии которого он может быть признан незаключенным.

Однако содержание представленных в материалы дела государственных контрактов, а также приложений к ним позволяют определить места установки подлежащих изготовлению павильонов, а также их внешний вид.

Более того, из материалов дела не усматривается разногласий сторон по предмету спорных контрактов, поскольку стороны приступили к их исполнению. Тот факт, что работы ответчиком выполнены истцом не оспаривается, спор возник только в части выполнения работ не в полном объеме и ненадлежащим качеством, что повлекло требование истца о снижении стоимости выполненных работ.

Следовательно, спорные государственные контракты являются заключенными между сторонами.

Вместе с тем, в силу статьи 723 ГК РФ, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре либо для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Истец воспользовался своим правом, обратившись с настоящим иском о взыскании стоимости работ, на которые выявлено завышение.

При этом согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В данной связи бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства, либо последствием нормального износа и иных означенных в данной норме обстоятельств, лежит именно на ответчике, как подрядчике.

В свою очередь, ответчик, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представил каких-либо доказательств надлежащего и в полном объеме выполнения работ по спорным государственным контрактам.

При этом, учитывая, что акты от 23.07.2010 и от 18.10.2010 составлялись не самим истцом (заказчиком по государственным контрактам), а иным лицом, а также в отсутствие действий ответчика по организации совместного обследования выполненных работ для устранения недочетов, имеющихся, по его мнению, в данных актах, свидетельствуют о достоверности сведений о завышении стоимости выполненных работ ответчиком.

Размер исковых требований определен истцом правильно и подтвержден представленными истцом доказательствами.

На основании указанных обстоятельств, апелляционный суд полагает заявленные истцом исковые требования обоснованными и доказанными, подлежащими удовлетворению.

Как разъясняется в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Таким образом, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (по безусловным основаниям), а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.07.2011 по делу №  А56-15430/2011  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мет-Макс» в пользу Санкт-Петербургского государственного учреждения «Управление благоустройства и коммунального обслуживания Пушкинского района» 1 936 976 рублей 86 копеек задолженности и 31 020 рублей 47 копеек – расходы по госпошлине. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова