Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А56-62187/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 мая 2012 года

Дело №А56-62187/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Крыловой А.С.

при участии: 

от заявителя:  Абрамовой Ю.Б. по доверенности от 13.09.2011 № 78АА1143007.

от ответчика:  Агеевой Е.А. по доверенности от 07.12.2011 № 01-20/12873.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3366/2012) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 января 2012 года  по делу № А56-62187/2011 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ОАО "Российские железные дороги"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному  округу

об оспаривании постановления

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице структурного подразделения Росжелдорснаб – филиала ОАО «РЖД» - Санкт-Петербургской Дирекции  материально-технического обеспечения  (107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295, далее - ОАО «РЖД», Общество) обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление  № АД-13-090/2011 о назначении  административного наказания, вынесенное  10.10.2011 уполномоченным должностным лицом Департамента  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Западному Федеральному округу (191104 г.Санкт-Петербург, Литейный пр., д.39, далее – Департамент Росприроднадзора).

Судом общей юрисдикции дело направлено по подведомственности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 Решением арбитражного суда от 16 января 2012 года заявление  Общества удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, указав на недоказанность административным органом  фактов уничтожения плодородного слоя почвы либо ухудшения его физических свойств и, следовательно, недоказанность  наличия в действия Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого  предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Не согласившись с решением суда, Департамент Росприроднадзора заявил и поддержал в судебном заседании апелляционной жалобу, в которой настаивает на совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 стать 8.6 КоАП РФ, состав которого полностью доказан   материалами дела.

Общество  возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, представило письменный отзыв с изложением своей позиции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении,  в деятельности Общества установлены следующие нарушения природоохранного законодательства, квалифицированные по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ:

- в нарушение  требований статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 13,42,77 Земельного кодекса Российской Федерации   при эксплуатации  участка  по адресу: Санкт-Петербург, ул.Витебская-Сортировочная, д.31 допущено загрязнение земель нефтепродуктами, не обеспечена  защита указанных земель от загрязнения нефтепродуктами;  проведя обследование территории в 2010 году, Общество не исполнило обязанность по ликвидации последствий загрязнения земель нефтепродуктами.

Как следует из материалов дела, 26.07.2011 уполномоченным должностным лицом  Департамента  Росприроднадзора  вынесено определение о возбуждении  в отношении ОАО «РЖД» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № АД-13-090/2011  по части 2 статьи 8.6 КоАП  РФ.

Поводом  к возбуждению дела послужило поступившее 06.07.2011 сообщение гражданки Немовой Т.А. о том, что на территории склада хранения топлива Дирекции  материально-технического обеспечения узел Санкт-Петербург-Сортировочный-Витебский ОАО «РЖД» (далее – топливный склад) в течение длительного времени из-за неплотных соединений шлангов и устаревшего оборудования часть нефтепродуктов при перевалке из железнодорожных цистерн и перекачке попадает на грунт, в результате чего территория склада загрязнена.

С целью  определения наличия/отсутствия загрязнения нефтепродуктами территории топливного склада  Департаментом Росприроднадзора 26.07.2011 назначена экспертиза, о чем вынесено соответствующее определение.

Согласно определению  о назначении экспертизы,  экспертиза должна быть проведена в два этапа.

В рамках первого этапа подлежал  обследованию земельный участок территории топливного склада  с применением  методики  определения загрязнения с помощью газоанализатора  с целью выявления  загрязненных участков территории, определения площади  загрязнения с нанесением  их на карту. Проведение первого  этапа экспертизы  поручено ЗАО «Экопром».

В рамках второго этапа  следовало провести аналитическую экспертизу  проб земель, отобранных в местах согласно картам значений концентраций  нефтепродуктов, полученных по результатам  1-го этапа.  Проведение второго этапа поручено  ФБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО».

По результатам первого этапа ЗАО «Экопром»  26.08.2011 представило в Департамент Росприроднадзора  Отчет по обследованию  земельного участка  территории топливного склада Санкт-Петербург Витебский  Санкт-Петербург Витебского отдела  материального технического  снабжения Санкт-Петербургской ДМТО  Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

В целях реализации второго этапа  проведения экспертизы 29.08.2011 государственным инспектором  РФ по Северо-Западному  федеральному округу  в соответствии с требованиями статей 26.5, 27.10 КоАП РФ с участием  представителей ОАО «РЖД», экспертов ФБУ  «ЦЛАТИ  по СЗФО», экспертов  Центральной производственной лаборатории  центра охраны окружающей среды Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД»,  в присутствии понятых взяты пробы и образцы  почвы (земли) на территории топливного склада, о чем составлен протокол.

По результатам  анализа отобранных  проб  ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» 16.09.2011  составило экспертное заключение № 079-Э-11, согласно которому  обнаружены превышения фоновой  концентрации нефтепродуктов на 2-х площадках: на участке РВС 400 – в 8,5 раз, на участке РВС 1000, 2000 – в 3,3 раза.

26.09.2011 в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении, Обществу вменено  загрязнение земельных участков нефтепродуктами, что является нарушением требований статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 13,42,77 Земельного кодекса Российской Федерации. Действия ОАО «РЖД» квалифицированы по ч.2 ст.8.6  КоАП РФ.

Постановлением от 10.10.2011 № АД-13-090/2011 ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, и ему назначено  наказание    в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ  установлена административная ответственность  за  уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Суд первой инстанции, признавая постановление незаконным, сослался на отсутствие в материалах дела  доказательств, свидетельствующих  об  уничтожении плодородного слоя почвы, поскольку в протоколе и постановлении   указано лишь на превышение  концентрации  нефтепродуктов в контрольной пробе  по сравнению с содержанием нефтепродуктов  в фоновой пробе. Кроме того,  административным органом не установлены обстоятельства утраты плодородного слоя почвы либо ухудшение  его физических свойств, а также увеличения  площади загрязненных  участков земель  на спорной территории  по отношению  к выявленным  при проведении в 2010 году мероприятий по обследованию  грунтов на территории топливного склада.

Между тем, судом не учтено, что в соответствии с диспозицией части 2 статьи 8.6 КоАП РФ объективную сторону административного  правонарушения  составляет  не только  уничтожение плодородного слоя почвы, но и  порча земель в результате  нарушения правил обращения с  иными опасными для здоровья  людей и окружающей среды  веществами.

В рассматриваемом случае  уничтожение  плодородного слоя почвы Обществу не вменялось и собирание доказательств, свидетельствующих об уничтожении плодородного слоя почвы, не требовалось.

Суд первой инстанции пришел к выводу о  нарушении процедуры возбуждения дела об административном  правонарушении,  указав на отсутствие  распоряжения о проведении в отношении Общества проверочных мероприятий по факту  заявления гражданки Немовой  Т.А.

Однако, как уже отмечалось, сообщение физического лица (от 06.07.2011 вх.№ 6750, т.1 л.д.111-112) явилось поводом для возбуждения дела об административном  правонарушении, что предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Заключение экспертизы и другие доказательства получены в рамках возбужденного  дела об административном правонарушении с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не при проведении  проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора). Поэтому вывод суда о необходимости вынесения соответствующего распоряжения  о проведении в отношении Общества проверочных мероприятий  по факту заявления Немовой Т.А.  признается апелляционной коллегией ошибочным.

Довод заявителя, поддержанный судом первой инстанции, о том, что при отборе проб в процессе проведения  2-го этапа экспертизы не были использованы  карты значений  концентраций  нефтепродуктов, полученных  по результатам 1-го этапа,  апелляционным судом отклоняется, как противоречащий материалам дела. В протоколе  изъятия проб и образцов  № АД-13-090/2011 от 29.08.2011  отражено, что  за основу осмотра территории топливного склада  для определения точек (мест) взятия  проб и образцов  почв (земель) взяты   результаты  первого этапа экспертизы, а именно: карты  концентраций  газовых составляющих  загрязнений грунтов на обследованных участках 16.08.2011 ЗАО «Экопром».

Довод Общества  о том, что координаты точек мест отбора проб, исследованных ФБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО»  не соответствуют  координатам точек,  указанным в таблице 2  Отчета ЗАО «Экопром»,  также отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно  Экспертному заключению  № 079-Э-11,  превышение  фоновой концентрации  нефтепродуктов обнаружены  при исследовании  проб № 2 и 3.

Данные пробы, как следует из Акта взятия проб и образцов № АД-13-090/2011, отобраны  по периметру участков, с указанием  координат центра этих участков,  градусы, минуты и секунды которых  не противоречат предложенным ЗАО «Экопром» точкам  отбора проб. 

При отборе проб присутствовали представители ОАО «РЖД»,  не сделавшие замечаний по поводу процедуры  и мест  отбора.

 Согласно Протоколу отбора проб почвы, донных отложений, отходов от 29.08.2011 № 040-П/ГК/11, отбор проб почвы произведен   в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-83, ГОСТ 17.4.4.02-84.

Как следует из ГОСТ 17.4.3.01-83 «Почвы. Общие требования к отбору проб», масса объединенной пробы должны быть не менее 1 кг. Пробы, отобранные для химического анализа, следует упаковывать, транспортировать и хранить в емкостях из химически нейтрального материала.

Протокол взятия проб и образцов № АД-13-090/2011  содержит  сведения относительно емкости, использованной для упаковки и хранения  отобранных образцов почвы, а также о массе  проб: стеклянная  тара, масса пробы – 2 кг: 1 ГК – ЦЛАТИ, 1 кг – лаборатория ОЖД

ГОСТ 17.4.4.02-84 «Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтогологического анализа»  также предусматривает, что масса  объединенной пробы для химического анализа должна бать не менее 1 кг.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не  усматривает нарушений при  отборе и исследований проб  почвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны, в частности, проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от уплотнения, захламления отходами производства и потребления и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании исследования и оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд приходит к  выводу о доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

            Довод Общества о том, что при проведении внеплановой проверки в мае 2011 года Департаментом Росприроднадзора не обнаружено нарушений