Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А56-56350/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11, 12, 13) по состоянию на 11.03.2011 работники в ОАО  «Калининградвторцветмет» уже не числились, последние 4 работника общества были уволены по собственному желанию 30.06.2010, генеральный директор общества был уволен 01.03.2011 в связи с введением 28.02.2011 конкурсного производства (л.д.73-78).  Работник по фамилии Ивановский в Обществе отсутствовал, доверенность от ОАО  «Калининградвторцветмет» на получение почтовой корреспонденции названному лицу не выдавалась.

   Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции  обоснованно указал, что поскольку доводы Общества в части неполучения  письма РО ФСФР от 15.03.2011 №72-11-ЮБ-16/4056 заинтересованным лицом не опровергнуты, то административный орган не подтвердил достаточными и бесспорными доказательствами факт получения ОАО  «Калининградвторцветмет» уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что  26.03.2011 конкурсный управляющий Общества Суханицкий В.В. направил в адрес Территориального отдела РО ФСФР по Калининградской области уведомление о последствиях открытия конкурсного производства от 25.03.2011 № 14-КП, в котором указал адрес, по которому необходимо  направлять корреспонденцию: 236005, г. Калининград, ул. Инженерная, 2-19 (л.д.10). Данное уведомление получено адресатом 01.04.2011 (л.д. 3 оборот) – до составления протокола об административном правонарушении, однако по указанному адресу уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не направлялось.

Кроме того, сведения о введении в отношении Общества процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.11.2010 №215  в соответствии со  статьей 28 Закона №127-ФЗ (л.д.57). Объявление о введении в отношении Общества процедуры банкротство конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.02.2011 №52 (л.д.58). В данных объявлениях также указан адрес для направления корреспонденции: 236005, г.Калиниград, ул.Инженерная, 2-19. Таким образом, административный орган еще с ноября 2010 года располагал сведениями  об адресе для уведомления ОАО «Калининградвторцветмет».

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае суд первой инстанции правомерно указал, что составление протокола об административном правонарушении без участия законного представителя Общества и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку законный представитель Общества был лишен возможности воспользоваться предусмотренными КоАП РФ правами при производстве по делу об административном правонарушении.

   В соответствии с частью 2  статьи 211 АПК РФ  в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Обоснованно установив, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением предусмотренной КоАП РФ процедуры, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное  Обществом требование, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление  РО ФСФР.

Доводы апелляционной жалобы административного органа сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, получивших надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, в связи с чем подлежат отклонению в полном объеме.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30 января 2012 года по делу №  А56-56350/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато