Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А56-51187/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Кодекса Российской Федерации следует, что орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Градостроительный план земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул. Архитектора Данини, участок 2 (восточнее дома 11/16, литера А по ул. Архитектора Данини) утвержден распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 15.03.2011 № 702 (т.1 л.д. 178-189).

ЗАО «Стройпроект» 6 сентября 2009, не располагая  утвержденным только 15.03.2011 градостроительным планом земельного участка, в силу статей 44, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не имел исходных данных для подготовки как проекта Задания на проектирование, так и самой проектной документации жилого дома.

Поскольку Задание на проектирование, изготовленное обществом «Стройпроект», ЖСК «Архитектора Данини. Корпус 1» не утвердил, нет оснований считать, что проектные работы по такому Заданию выполнены для ЖСК, а их результат имеет для ЖСК «Архитектора Данини. Корпус 1» потребительскую ценность.

Утверждения ЗАО «Стройпроект» о передаче ЖСК «Архитектора Данини. Корпус 1» готовой проектной документации материалами дела не подтверждаются.

По мнению Общества, доказательством отправки Кооперативу проекта являются:

- письмо ЗАО «Стройпроект» от 07.06.2011 № 128,

- квитанции об отправке документов (т. 2 л.д. 33-38).

Из содержания сопроводительного письма от 07.06.2011 № 128 следует, что вся проектная документация размещена в 4-х картонных коробках, кроме того в адрес Кооператива направляются акты сдачи-приемки от 05.06.2011 № 05-23-01 и счет от 05.06.2011 № 14.

Из содержания квитанции EG 065 727 027 RU ( т. 1 л.д. 34) следует, что проектная документация в 4-х картонных коробках, сопроводительное письмо, акт выполненных работ к договору № 05-П-09 от 30.09.2009, счет по договору № 05-П-09 от 30.09.2009 отправлены в адрес ЖСК «Архитектора Данини. Корпус 1» экспресс-доставкой «Гарантпост».В квитанции дата приема – 07.06.2011.

ООО «Е МС Гарантпост» уведомлением от 09.06.2011 сообщило, что отправка за номером EG 065 727 027 RU получена от отправителя – ЗАО «Стройпроект» 07.06.2011 и вручена ЖСК «Архитектора Данини. Корпус 1» - 07.06.2011.

В квитанции же дата получения отправки – май 2011, число – установить невозможно, вес посылки исправлен с 25 кг на 100 гр.

Поскольку имеются противоречия в данных приема посылки и вручения ее получателю – посылка отправлена в июне 2011, а вручена – в мае 2011, апелляционный суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации считает квитанцию за номером EG 065 727 027 RU недостоверным доказательством отправки проектной документации Кооперативу. Остальные четыре квитанции (т. 1 л.д. 35-38): EG 047 560 793 RU, EG 065 727 013 RU, EG 047 560 820 RU, EG 065 727 000 RU в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются неотносительными доказательствами, поскольку из содержания сопроводительного письма от 07.06.2011 № 128 и квитанции № EG 065 727 027 RU следует, что проектная документация помещена в 4 коробки, отправлена по указанной выше квитанции. Таким образом, вся документация отправлена по одной квитанции.

ЗАО «Стройпроект» документально не подтвердило того, что документация, отправленная им по четырем другим квитанциям, имеет отношение к настоящему спору. Следует отметить, что в квитанции № EG 065 727 000 RU (т. 1, л.д. 38) также указано, что отправка совершена 07.06.2011, а получена – в мае 2011.

Оттиск печати на квитанциях не является доказательством получения Кооперативом какой-либо корреспонденции по данным квитанциям, поскольку печать, оттиск которой проставлен на квитанциях, уничтожена 18.04.2011 (т. 2 л.д. 17) в связи с заменой печати Кооператива, о чем составлен акт от 18.04.2011 и сообщено Банку «Александровский» 19.05.2011 (т.2 л.д. 16-18).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ЗАО «Стройпроект» не представило достоверных, относимых и допустимых доказательств утверждения Кооперативом Задания на проектирование жилого дома, изготовления проектной документации для ЖСК «Архитектора Данини. Корпус 1», направления Кооперативу проектной документации, а также использования такой проектной документации при строительстве жилого дома. Суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении первоначального иска.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Встречный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора от 30.09.2009 № 05-П-09 удовлетворению не подлежит, поскольку договор является незаключенным, в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства у сторон не возникли.

ЗАО «Стройпроект» при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора от 30.09.2009 № 05-П-09. Поскольку ЖСК «Архитектора Данини. Корпус 1» изменил требования по встречному иску, заявление о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2011 следует отменить.

 Госпошлина по первоначальному иску составляет 200 000 руб., уплачена истцом при подаче иска, госпошлина по встречному иску составляет 4 000 руб., уплачена ответчиком при подаче встречного иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации госпошлина по первоначальному и встречному искам относится на стороны, уплатившие госпошлину. Госпошлина по апелляционной жалобе взыскивается с ЗАО «Стройпроект» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.12.2011 по делу №  А56-51187/2011 отменить.

В первоначальном иске отказать.

Во встречном иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Стройпроект» (ОГРН 1027809228721, место нахождения: 197372, Санкт-Петербург Город, Камышовая Улица, 34, 2, 203)  в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе. 

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.В. Жукова