Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А56-21835/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации этого права за покупателем.

Согласно п. 5 указанного Постановления ВАС РФ, при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на неё (пункты 3 и 4 ст. 487 ГК РФ), а также возмещения причинённых ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

            Согласно п. 6 названного Постановления, в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в т.ч. правила параграфа 3 главы «Строительный подряд».

            На основании ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате, может потребовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленном ей ст. 712 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных выписок из ЕГРП, государственная регистрация права собственности ООО «Жилпромстрой» на объекты недвижимости, указанные ООО «Жилпромстройкомплект» в уточенных исковых требований, не осуществлена, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «Жилпромстройкомплект».

Кроме того, как следует из представленных ООО «Жилпромстрой» документов, подписанных и неоспариваемых со стороны истца – ООО «Жилпромстройкомплект», между истцом и ответчиком 18.01.2008г. было заключено дополнительное соглашение к договору №1-0/05 от 19.01.2005г. «Об инвестировании строительства комплекса жилых домов по адресу: г. Санкт-Петербург, квартал 10 Восточнее пр. Ю.Гагарина, на пересечении ул. Пулковской и ул. Орджоникидзе» к Договору, из которого следует, что в ввиду неисполнения ООО «Жилпромстройкомплект» в полном объеме п.п. 1.1, 1.3, 3.1.1., 3.1.2., 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.8, 3.1.9, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12 и условий, указанных в приложениях №№ 1,2,3 Договора № 1/05 от 19.01.2005 г, стороны договорились внести изменения в пункт 1.2. Дополнительного соглашения от 19.01.2005 г. к Договору № 1/0–05 от 19.01.2005 и исключить из перечня жилые и нежилые помещения, в т.ч. являющиеся предметом исковых требований по настоящему делу, а именно объекты недвижимости со следующими условными номерами: 4-7-3Бб, 4-7-4Аб, 4-9-3 Бб, 4-9-4Аб, 4–10–3Бб, 4–11–4Аб, 4–13–4Аб, 4–14–3Аб, 4–14–3Бб, 4–14–4Аб, 4–15–2Аб, 4–15–3Бб, 4–15–4Аб, 4–16–3Аб, 4–16–3Бб, 4–16–4Аб, 5–4–3Аб, 5–6–1Аб, 5–8–2Абт, 5–8–2Бб, 5–10–2Бб, 5–13–2Абт, 6–5–3Аб, 6–8–3Аб, 6–12–2Бб, 7–7–2Бб, 7–11–2Бб, 8–7–2Аб, 8–10–2Аб, 8–10–2Вб, 9–2–1Абт, 9–2–3Аб, 9–9–3Аб, 9–10–1Абт, 9–10–3Аб, 10–7–1Д, 10–8–2А, 10–10–1Б, 10–10–2А, 6–2–1, 6–2–2, 6–2–3, 7–2–1, 7–2–2, 7–2–3, 10–1–1, 11–1–1, 11–1–2, 12–1–1, следовательно, исковые требования не основаны на договорных правоотношениях между сторонами по делу.

Из представленных в материалы дела документов, также следует, что ООО «Жилпромстройкомплект» по договору об инвестировании выполнено строительных работ на Объекте на общую сумму 219494353руб. 50коп., что признается ответчиком.

В соответствии с п.1.4 Договора об инвестировании, ООО «Жилпромстрой» не отвечает по гражданско-правовым обязательствам, возникшим из договоров, заключенных ООО «Жилпромстройкомплект» в процессе исполнения функций заказчика строительства объекта. Следовательно, вопросы оплаты работ ООО «Торговый дом «Сигма», не принятых ООО «Жилпромстройкомплект» и не предъявлявшихся к утверждению ООО «Жилпромстрой» в промежуточных актах не могут являться предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Из таблицы взаиморасчетов между ООО «Жилпромстрой» и ООО «Жилпромстройкомплект» также подписанной обеими сторонами, следует, что со стороны ООО «Жилпромстрой» осуществлена оплата на общую сумму 225 447 370,44 рублей, что не отрицалось ООО «Жилпромстройкомплект». При этом, обязательства ООО «Жилпромстройкомплект» по финансированию строительства, необходимого для завершения строительства Объекта в установленные сроки и сдаче Объекта в эксплуатацию, ООО «Жилпромстройкомплект» не исполнены, предмет Договора об инвестировании – ввод в эксплуатацию Объекта (комплекса жилых домов), ООО «Жилпромстпройкомплект», не осуществлен. Таким образом, истцом не доказан факт надлежащего исполнения им договора об инвестировании, и наличия задолженности ООО «Жилпромстрой» перед ООО «Жилпромстройкомплект».

Вышеуказанные обстоятельства не нашли отражение в решении суда первой инстанции, однако это не является основанием для его отмены или изменения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012г. по делу № А56-21835/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.М. Горбик

 Е.В. Жиляева